Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/329 K.2026/22

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı şirketin yasal düzenleme nedeni ile bir kısım işler için kurum dışından sözleşmeler ile hizmet alımı yaptığı, bu amaçla Bakü- Tiflis- Ceyhan Boru Hattı ile bağlı tesis ve işletmelerin ihtiyacı olan Genel ve Yardımcı Hizmetler Alım Sözleşmesi ile hizmet alımı yolu ile davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, bu işte çalışan ...'un Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/609 Esas- 2016/793 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını ve bu ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirterek, yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Endüstriyel.. Ltd Şti Vekili özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığını ve alacaklardan sorumlu olmadıklarını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... Ltd Şti vekili özetle:Davanın hak düşürücü süresinin dolduğunu ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapılan ödemenin 16.050,14 TL'sinin davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nden tahsiline, davalı yerine 28/03/2017 tarihinde ödeme yaparak davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan davacının ödediği miktar için ödemenin yapıldığı 28/03/2017 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeni ile değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilip davanın kısmen kabulüne....." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 01.03.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... ....Ltd.Şti.ile de sözleşme imzalandığını, davanın tümden kabulü gerektiğini, aynı konuda benzer dosyalar bulunduğunu belirterek davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından 3. kişi için yapılan ödemenin sözleşmeler uyarınca sorumlu olduğu düşünülen davalılardan geri alınması taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip