İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2026/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın ... ...Ltd Şirketi ve müvekkil lehine 24.02.2011 tarihli 95.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkil tarafından ilk etapta ihale firmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları sebebiyle teminat mektubunun bir kısmının ödenmesinin istendiği ve davalı tarafından karşılandığını, 2.seferde talebin ret edildiğini, bankanın teminat mektubunu paraya çevrilmesi isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu mektubun kesin teminat mektubu olduğunu, bunların hiç bir şarta bağlanmasının mümkün olmadığını,

netice itibariyle şartsız ve süresiz olan kesin teminat mektubunun geçerliliğini koruduğunu ve bankanın talebin ret edilmesini hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe karşı itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Teminat mektubunun süreli olarak verildiğini, mektubun süresinin 30.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğunu ve taleplerin zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü gibi, ayrıca müvekkil bankanın ödeme emrine konu edilen tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.654,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ: Detayları yukarıda izah edildiği üzere, davacının dava dışı ... firmasından 86,46 TL alacaklı olduğu, bu tutar için teminatın nakde çevrilmesini isteyebileceğine ilişkin görüş ve kanaatimi içeren raporumun bütün delillerinin “nihai takdir” ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/07/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ: Detayları yukarıda izah edildiği üzere, davacının dava dışı ... firmasından asıl alacak tutarının 86,46 TL alacaklı olduğu dava tarihine kadar faiz tutarının 154,67 TL olduğu toplam alacak tutarının 241,13 TL olduğu bu tutar için teminatın nakde çevrilmesini isteyebileceğine ilişkin görüş ve kanaatimi içeren raporumun bütün delillerinin “nihai takdir” ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/01/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ: Detayları yukarıda izah edildiği üzere, davacının dava dışı ... firmasından asıl alacak tutarının 86,46 TL alacaklı olduğu dava tarihine kadar faiz tutarının 154,67 TL olduğu toplam alacak tutarının 241,13 TL olduğu bu tutar için teminatın nakde çevrilmesini isteyebileceğine ilişkin görüş ve kanaatimizi içeren kök rapordan ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmdığı “nihai takdir” ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/07/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ: Detayları yukarıda izah edildiği üzere, davacının dava dışı ... firmasından asıl alacak tutarının 79.883,59 TL alacaklı olduğu takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1.890,94 TL olduğu sonucuna varıldığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, teminat mektubu, icra dosyası, Yargıtay Bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; mahkememizin 20/12/2018 tarihli kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11 HD'nin 2020/4884 Esas 2021/1143 Karar sayılı ilamı ile dosyanın yeniden uzman bilirkişiye tevdi ile davacının dava dışı ...

Şirketi ile arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiği tarihte davacının dava dışı şirketten olan alacak kalemlerinin net olarak hesaplatılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak iade edildiği, mahkememizce bilirkişi heyetleri marifetiyle raporlar aldırıldığı,

mahkememizce hükme esas alınan 08/07/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda davacının ticari defter belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin özel güvenlik hizmet alımı işinde çalışmış bulunan dava dışı 16 farklı şirket ve personeline toplam 2.178.855,89 TL işçi alacaklarına ilişki ödeme yaptığı, bahse konu ödemelerin 454.941,32 TL'lik kısmının dava dışı ...

Şirketi çalışanlarına yapıldığının tespit edildiği paraya çevirme tarihi olan 11/06/2013 tarihi olan 11/06/2023 tarihinde davacının da müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı alt işverenin ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu, 2020 yılında arabuluculuk yolu ile işçi vekillerine ödemelerin yapıldığı, 19/06/2023 tarihli yazıda 100.242,63 brüt kıdem tazminatı ve 2.536,80 TL yıllık izin alacağı olarak işçi alacağı bulunduğu, bu yazı uyarınca ayrıca 15.385,47 TL'lik SGK alacağının mevcut olduğunun belirtildiği, bankanın SGK alacağını ödediği, bu ödeme sonrasında bankanın teminat mektubunu garanti ettiği bakiye tutarın 79.883,59 TL kaldığı,

nakde çevirme talep edildiği 28/06/2013 ile takip tarihi olan 02/10/2013 tarihleri arasındaki faizin ise 1.890,94 TL olduğunun rapor edildiği, böylece Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacının dava dışı ... Şirketi'nden oluşan alacağının belirlendiği, davalı bankanın teminat altına aldığı ve ödemesi gereken davacının alacağının tespit edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 79.883,59 TL asıl alacak, 1.890,94 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 81.774,53 TL üzerinden devamına,

-Belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ,

2-Asıl alacağın %20'si olan 16.354,90 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazla talebin reddine,

4-Alınması gerekli 5.586,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 998,35-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.587,66-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.026,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.829,50-TL masraf olmak üzere toplam 8.855,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... Hakim ...