Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/333 K.2026/20

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkil ile davalı arasında araç bakım ve tamir hizmetleri kapsamında tarafına fatura edilen 39.316,90 TL'nin 13.000 TL olan kısmını ödediğini, kalanı ödememesi üzerine 26.316,90 TL için icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkilin araç kiralama şirketi olup çok sayıda aracı bulunduğundan sürekli olarak araç bakım ve onarım hizmetine ihtiyaç duyduğunu, davacıdan almış olduğu hizmet bedellerinin ödendiğini, ancak davacının bu hizmetler dışında da fatura düzenleyerek kötü niyetli bir şekilde icra tehdidi altında bıraktığını, davaya konu faturaların açık fatura olduğunu ve davacı tarafından tek yanlı olarak düzenlendiğini, bu nedenle açılmış olan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...davacı tarafından 27.680,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların Form BS beyanında beyan edildiği, davalı tarafından 9.000,00 TL.

Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturanın form BA beyanında beyan edildiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defterlerinin 405,00 TL lik kısım için birbiri ile uyuştuğu, kalan kısım için birbirini doğrulamadığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davacı vekili ve davacı asıl son celse yemin deliline dayanmayacakları, dosyaya sundukları faturaların teslimine ilişkin kargo fişlerinin ve davalının araçlarına yapılan hizmeti gösterir defter kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davanın ispatlandığı yönünde beyanda bulunmuşlarsa da tarafların BA-BS kayıtları, usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak kısmen sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı kısmen sabit görüldüğünden davacının takibe konu asıl alacağının kısmen doğduğu, fazlaya ilişkin kısmın sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı yararına kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalıya araç bakım tamir işleri yaptığını, bir kısım ödemelerinin yapıldığını, 2019 BA formu ile faturaları beyan ettiklerini ve alacaklarının ispat edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...