Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/354 K.2026/114

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının denetleme ve sertifikasyon hizmeti verdiğini, davalı ortaklık ile yapılan sözleşmede işvereni TCDD olan Cumaovası-Tepeköy demiryolu hattının yapım işinin denetleme işinin davacı tarafından yapıldığı, davalı şirketlerce de dava konusu işin yapılmış olduğunun ikrar edildiği halde iş bedeli için düzenlenen faturaların davalılar tarafından ödenmediği ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin 110.000 Euro götürü bedelle yapılmak üzere kararlaştırıldığını, iş sahibi TCDD tarafından geçici kabulde davacı tarafından üstlenilen iş zamanında yapılmadığı için iş kaleminden çıkarılarak geçici kabulün yapıldığı bu nedenle davalıların iradesi dışında ve kusuru bulunmaksızın idarenin tek taraflı kararı ile iş eksiltildiği için ve bu durum davacıya bildirildiği için dava konusu faturaların ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Taraflarca sunulan belgeler, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin denetim hizmet sözleşmesi olduğu, asıl iş sahibi TCDD ile davalılar arasındaki Cumaovası-Tepeköy demiryolu inşaatı işine ilişkin 212 poz numaralı iş kaleminde denetim hizmeti verilmesinin davacı tarafından üstlenildiği, davalılar tarafından asıl iş sahibinin geçici kabulde süresinde davacı tarafından yapılmayan denetim hizmetinin iş kalemi dışına çıkarılması nedeniyle davacı tarafından talep edilen iş bedelinin ödenmediği savunulmuştur.

TCDD tarafından 04/10/2011-04/12/2012 tarihleri arasında yapılan 65 kalem imalat ödemesinde davacı ve davalılar arasındaki sözleşmeye ilişkin ödeme olmadığı anlaşılmakta ise de geçici kabulün yapıldığı 14/12/2012 tarihinden sonra yapılan 19/02/2013 tarihli TCDD İşletme Genel Müdürlüğü tarafından yapılan toplantıya denetim hizmeti veren davacı ile davalıların da katılmış olması ve işin geçici kabulünün yapılmış olmasına rağmen dava konusu değerlendirme işinin devam ettiği, davalılar tarafından davacıya gönderilmiş bir ihtar ve fesih bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davalılar tarafından gönderilen 16/09/2014 tarihli e-posta içeriğinde de iş bedelinin ödenmemesi TCDD'nin ödeme yapmamasına bağlanmış olduğu değerlendirildiğinde, davacı tarafından üstlenilen işin yapıldığı ancak üst iş veren TCDD tarafından taraflar arasındaki sözleşme konusu işe ilişkin davalılara ödeme yapılmaması gerekçesi ile davacıya ödeme yapılmamasının davacı yönünden haklı olmadığı, davacı ile davalılar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca davalıların sözleşme bedelinin davacıya ödemesi gerektiği anlaşıldığından,

davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İtiraz ve takip tarihine kadar işleyen faiz yönünden taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, faturaya dayalı alacağın likit olduğunu, itiraz edilen faturanın vadesinin 22.08.2013 olduğunu, e-postanın 16.09.2014 tarihinde gönderildiğini ve temerrüdün gerçekleştiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının yapacağı işlerin 18.06.2012 tarihli sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, aşamalarda yapılacak işleri davacının yapmadığını, inşaat güvenliği, alt-üst yapı güvenlik değerlendirmelerinin yapılmadığını, geçici kabule kadar hiç rapor alınmadığını, ticari defterlerin incelenmediğini, davacının hazırladığı rapora delil olarak dayanmadığını, mahkemeye de sunmadığını, TCDD kayıtlarında da bulunmadığını, davacının ücrete hak kazanabilmesi için üstlendiği edimleri yerine getirmesi ve bunu da ispat etmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının yaptığı işe ilişkin belgelerin TCDD'den getirtilmesi, hizmet sözleşmelerinin alanında uzman bilirkişi ve teknik bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden "davacının hangi edimlerini yerine getirdiğinin tespiti, sözleşmenin götürü bedelli olup davacının hak kazandığı ücretin belirlenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda Dairemizce, davalılar vekilinin istinaf istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Kararın kaldırılması nedenine göre taraf vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...