Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/328 K.2026/49

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin Sivil Havacılık Yönetmeliği (SHY-22) uyarınca (C) grubu çalışma ruhsatına sahip olduğunu, bu ruhsat kapsamında dava dışı Rus Havayolu "..." şirketinin Türkiye'deki havalimanları nezdinde temsil, gözetim, yönetim faaliyetlerini temsil, ilzam olmaksızın vekili gibi icra ettiğini, anılan Rus firmasının ekonomik darboğaza girdiğini, kendilerinin de bu firma ile aralarındaki sözleşmeyi 10.10.2017 tarihinde feshettiklerini, bu firmanın ödemelerine aracılık hizmeti bulunduğunu, ödenmeyen bedellerden sorumlu olacaklarına dair bir sözleşmenin bulunmadığını,

Havalimanları Yer Hizmetleri Sözleşmesinin 6/e maddesinin de kendi firmalarının mali durumlardan sorumlu olduğuna dair bir hüküm getirmediği halde, davalının dava dışı ...

Airlines adlı havayolu şirketine ait RA-73011 kodlu tescilli uçağın Antalya Havalimanı apronunda yapmış olduğu park konaklama ücreti için firmalarına 13.05.2019 ve 10.06.2019 tarihli faturalar tanzim ettiğini, bu faturalara itiraz ettiklerini ancak teminat mektuplarının paraya çevrileceği tehdidi sebebiyle ...'ye borçları olmadığı halde 151.369,97 EURO ödenmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek,bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı şirketin SHY-22 kapsamında C grubu çalışma ruhsatına sahip bir yer hizmeti kuruluşu olduğunu, C grubu çalışma ruhsatının Yönetmeliğin 5.maddesinde yazılı olduğu üzere, hizmet türlerinden temsil, gözetim, yönetim, ikram, servis, uçuş operasyon, uçak özel güvenlik hizmet ve denetimi ile kargo-posta hizmeti yapmak üzere yetkilendirilmiş yabancı hava taşıyıcıları haricindeki tüzel kişilere verildiğini, Yönetmeliğin 17.maddesinde de, yer hizmetleri kuruluşları ile ticari yolcu ve yük taşımacılığı yapan hava taşıyıcıları arasında anlaşmalar yapılabildiğini,

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan "Havalimanları Yer Hizmet Türleri ve Detayları Talimatı" (SHY/YHT)'nda yer hizmetleri şirketinin temsil hizmeti kapsamında havaalanı, gümrük, polis ve diğer verilen hizmetlerle ilgili "ücretleri" ödeme hizmetini de kapsamakta olduğunu, ayrıca yer hizmetleri şirketinin ... ile de sözleşme yapma zorunluluğunun bulunduğunu, dava dışı ...

Airlines firması ile davacı firma arasında 20.06.2007 tarihli ve 06.03.2009 ... onaylı sözleşmenin 1.1.5 maddesinde davacı firmanın taşıyıcı uçaklarına verilen hizmet masraflarını taşıyıcı adına ödeme sorumluluğunun bulunduğu düzenlemesinin yer aldığını, ücret ödeme sorumluluğundan kurtulmak için davacının dava dışı firma ile yaptığı sözleşmesini feshettiğine dair bildiriminde kendilerine yapılması gerektiği halde, bu bildirimin de yapılmadığını, Antalya Havalimanına 25.09.2017 tarihinde saat 08.05'te iniş yapan dava dışı ...

Airlines isimli hava taşıyıcısına ait uçağın o tarihten bu yana Antalya Havalimanı apronu 219 no'lu park pozisyonunda bulunduğunu, uçağın havalimanına geldiği tarihten davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki imzalanan sözleşmenin ... sisteminden çıkarılış tarihi olan 15.05.2019 tarihi arasındaki dönem için toplam 148.834,40 EURO konaklama bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin, temsilci sıfatı ile sorumlu olduğu döneme ilişkin olan bu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu firma ile sözleşmesini davacı 16.10.2017 tarihinde feshettiğini iddia etmekte ise de,

29.11.2018 tarihli uçağın motorlarının bakıma götürmesi gerektiği içerikli dilekçesi ile bu firma ile ilişkilerinin/sözleşmesinin devam ettiğini ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".. dava konusu fatura dönemini kapsayan 05/04/2019 tarihli sözleşmenin 6/b maddesinde yer hizmeti kuruluşunun, hava taşıyıcısı ile yaptığı Standart Yer Hizmeti Anlaşmasını imzalanmasını müteakip 30 gün içinde onaylanması için ...'ne gönderme zorunluluğu, 6/c maddesinde ise; yer hizmeti kuruluşu olan davacı şirketin hava taşıyıcısı ile aralarında düzenlediği sözleşmenin feshini veya hukuken sona ermesini 15 gün içinde davalı ...'ne bildirme yükümlülüğü getirmiştir. Davacı ile dava dışı hava taşıyıcısı şirket arasında düzenlenen Standart Yer Hizmeti Sözleşmesinin 1.1.5. maddesine göre temsilcinin "Türkiye havalimanlarında taşıyıcı uçaklarına verilen hizmet masraflarını taşıyıcı adına ödemek" yükümlülüğü vardır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 22/09/2017 tarihli ve 16217 tarihli noter ihtarında; " davacı şirketin, dava dışı ... Airlines adına belirli bir süre ödeme yaptığını, 22/09/2017 tarihinden itibaren bu şirketin davalı nezdinde doğacak hiçbir borcundan sorumlu olmayacağını, nakdi ve gayrinakdi tüm teminat ve kefaletlerin hükümsüz kaldığını, 22/09/2017 tarihinden itibaren ... Airlines ile davalının yapacağın tüm ticari işlemlerden dolayı sorumluluk üstlenmediklerini, ... Airlines ile davalı şirket arasındaki tüm borç doğuran işlemler ile ilgili olarak davacı şirketin hiçbir teminat ve kefalet yükümlülüğünün kalmadığını, davacı şirkete rücu edilemeyeceğini" bildirmiştir.

Buna göre somut olayda; yer hizmet kuruluşu olan davacı şirketin, yer hizmeti verilen dava dışı hava taşıyıcı şirket olan dava dışı ... Airlines uçaklarına havalimanlarında verilen yer hizmetleri yönünden, sözleşme gereği hava taşıyıcı şirketin temsilcisi olduğu, onunla ilgili tüm işlemleri gerçekleştirdiği, taşıyıcı şirkete verilen hizmet masraflarını onun adına ödediği, TBK'nun 196/2. Maddesi uyarınca onun borcunu üstlendiği anlaşılmıştır.

Davacının davalıya gönderdiği 22/09/2017 tarihli noter ihtarından da bu durum anlaşılmaktadır. Davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6/c maddesine göre; hava taşıyıcısı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin feshini veya hukuken sona ermesini 15 gün içinde davalı ...'ne bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, davalı tarafından dava dışı hava taşıyıcısı şirkete verilen hizmetin karşılığı olan bedeli ödemekle yükümlüdür.

Davacı tarafça gönderilen 22/09/2017 tarihli ihtarname fesih bildirimi içermemektedir. Bu sebeple davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Airlines'ın borçlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca 22.09.2017 tarih ve 16217 yevmiye nolu ihtarname içeriğinde de müvekkilinin borcu üstlendiğine dair en ufak bir beyan ya da taahhütün bulunmadığını, döneme ait sözleşmede sorumluluk hükmü bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacıdan tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip