Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/295 K.2026/16

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Tıbbi cihazlar üzerine ticaret yapan davacının CE belgesi almak için davalıya başvurduğunu, anlaşma gereği davacının davalıya bir kısım çekler verdiğini, davacının 8701785 çek numaralı 3,600$ tutarlı çek bedelini ödediğini, kalan adet çeki ödemediğini, davalının ödenmeyen çekleri bankaya sunup yazdırdığını, söz konusu çeklere karşılık 13.063,00-TL karşılığında 12 koli= 1.200 adet close padin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmalar gereğince davacının edimini yerine getirdiğini,

davalının 05.12.2012 tarihinde fatura kesip alacağını almasına rağmen CE belgesinin verilmediğini, davalıya 16.09.2013 tarihinde çekilen ihtarname ile bu taleplerin belirtildiğini ancak bir sonuç alınamadığını beyanla, CE belgesinin verilmemesinden dolayı 19.346,00-TL’nin ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı lehine 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Husumet itirazında bulunduklarını, davalının Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği çerçevesinde yaptığı ön denetim ve teknik incelemeler sonucunda uygunluk tespit edilemediğini ve alt yapı uygunsuzlukları giderilmediğinden davacıya CE belgesi verilmediğini, davacının bu yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davalının hizmet ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının ödemesi gereken çekleri ödemediğini, zarara uğrayan tarafın davalı olduğunu, taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, söz konusu anlaşma altındaki imzanın şirketin yetkilisine ait olmadığını, usulüne uygun davalı şirket yetkilisi tarafından tebliğ alınmış bir ihtarnamenin de söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... davalı şirketin AB onaylanmış kuruluşu EZU 'nun Türkiye 'de CE belgesi talep eden şirketler yönünden gerekli incelemeyi yaptığı Partner kuruluşu olduğu , davalı kuruluş tarafından davacı şirketin başvurusu üzerine sözleşme tarihinde önce 26.04.2012 tarihinde uygunluk denetimlerinin yapıldığı ve davacı şirkete CE belgesi talep edilen malların CE belgesi alabilmesi için gerekli şartları karşılayacak şekilde düzenlenmesi için 15.05.2012 tarihine kadar süre verildiği ,

davacı şirket tarafından bu husular bilinerek sözleşmenin 18.05.2012 tarihinde imzalandığı ve sözleşmenin imzalanması ile şartların yerine getirileceğinin kabul edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından eksikliklerin tamamlandığına ve tekrar inceleme talep edildiğine ilişkin her hangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği,

CE belgesi verecek olan ve davalı şirketin partneri durumunda olan EZU 'nun uluslar arası bir kuruluş olup şartlar gerçekleşmeden bu belgeyi veremeyeceği , davalı şirketin uygunluk incelemesi yapmak sureti ile edimini yerine getirdiği , sözleşmede CE belgesi verileceğinin garanti edilmediği gibi bunun Garanti edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 26.04.2012 tarihli denetlemenin sözleşme tarihinden önce olduğunu ve dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, önceki ödemeyi yaptıklarını ispat ettiklerini, davalının edimini yerine getirdiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, buna ilişkin delil sunulmadığını, davalının CE belgesi alınması konusunda anlaşıldığını beyan ettiğini ancak sonra bu beyanını inkar ettiğini, davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...