Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/342 K.2021/334

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili: taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda sözleşme yapıldığı, verilen hizmet karşılığında davalıdan ücretin tahsil edilemediği iddia edilerek alacak isteminde bulunmuş; basında yer alan haberler neticesinde davalı şirketin yaşamakta olduğu ve ileride yaşayabileceği ekonomik sıkıntılar göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin ekonomik durumunda meydana gelmiş ve ileride meydana gelebilecek olumsuzlukların mevcut olduğunu, söz konusu değişikler sebebiyle davaya konu haklarının elde edilmesinde zorluklar yaşanması ve davacı şirket telafisi mümkün olmayan hak kayıplarıyla karşılaşması söz konusu olduğunu,

her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu 80.000TL üzerinden teminatsız olarak tedbir konulması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "... taraflar arasındaki sözleşmenin gereğinin yerine getirilip getirilmediği sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı, teminat mektubunun iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini, yakın ispat koşulları çerçevesinde mahkemede kanaat oluşmadığı, ihtiyati tedbir yolu ile teminat mektuplarını ödenmesinin durdurulmasına ilişkin talebin kabulünü gerektirecek şartların oluştuğu konusunda mahkeme uhdesinde olumlu kanaat oluşmadığından ve verilen teminat mektuplarının kesin teminat mektubu olduğu dikkate alınarak talebin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili Şirketin, 2018 yılından bu yana ... iştiraklerine, ilgili danışmanlık sözleşmeleri kapsamında danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, .... iştiraklerinden biri olan davalı şirket ile müvekkili şirkten arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi kurulduğunu, ancak müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında hak kazınmış olduğu aylık danışmanlık ücretleri ile başarı primleri müvekkil şirkete ödenmemiş olduğundan taraflarına Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... sayılı dosya numarasının verilerek dava ikame edildiğini, akabinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu,

davalı şirket ile müvekkili şirketin ekonomik durumları karşılaştırıldığında müvekkilinin daha zayıf konumda olduğunun aşikar olduğunu, bu sebeple davaya konu hakkın elde edilmesinde zorluklar yaşanması müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan kayıplarla karşılaşmasını kaçınılmaz hale getirecek nitelikte olduğunu, buna karşın ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir taleplerini reddedildiğini, verilen ret kararının müvekkili şirketi geri dönüşü olmayan hak kayıpları yaşamasına sebep olacağını,

kararın kaldırılmasını ve davalı şirketin dava konusu 80.000,00 TL tutarındaki malvarlığına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, ihtiyati tedbirin reddi ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.

I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesince dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

II- 6100 sayılı HMK'nin 389-(1) maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir.

HMK m. 355/1, "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." şeklindedir.

Somut olayda davacı tarafından, dava ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu edilmemiş olan davalıya ait malvarlığı üzerinde tedbir uygulanması istenmiştir. Davanın konusu hizmet bedeline yönelik para alacağı olup, ihtiyati tedbirin şartlarının bu yönüyle gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince, anılan gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru bulunmamış, HMK'nin 355 ve 353/(1)-b.2.maddesi gereğince, karar düzeltilerek gerekçe yönünden yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır