Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/371 K.2025/851

Katılma yoluyla istinaf eden davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın Bursa Bölge Müdürlüğü hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmesi için davalı şirketler nezdinde çalışmakta olan dava dışı ...'in 12.09.2005 tarihinde işe başladığını ve 27.04.2016 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, görevden ayrılması üzerine ...'e 20.701,67 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerin bankaya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi şirketinin personeli eliyle yürütmekte olup banka ile şirket elemanları arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, ...'in temizlik hizmeti işini yüklenmiş olan şirketler yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını,

banka personeli olmadığını, sözleşme hükümlerine göre alt işverenin işçisinin alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ödenen miktarın gerek mevzuat ve gerekse sözleşme hükümleri gereğince rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.701,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davanın, davalı şirketlerin davacı bankaya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi şirketinin personeli eliyle yürütmekte olup banka ile şirket elemanları arasında herhangi bir bağ bulunmadığı, ...'in temizlik hizmeti işini yüklenmiş olan şirketler yanında sigortalı işçi olarak çalışmış olup davacı personeli olmadığı,

temizlik hizmeti alımının davacı tarafından ...'in çalıştığı şirketlere ihale edildiği ve alt işveren işçisinin alacaklarının asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğu açıklanarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.701,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce davalı ... İnş. Taah. Tur. Tel. Tem.

Spor Eğit. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne çıkarılan dava dilekçesinin iade gelmesi üzerine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davalı şirketin kayıtlı adresinin temini için yazı yazılmış, gelen cevabi yazıda şirketin resen terkin edildiğinin bildirildiği görülmüş, davacı vekiline sicilden terkin edildiği bildirilen şirkete karşı ihya davası açmak ve davanın açıldığına ilişkin belgeleri mahkememize sunmak üzere tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine,

kesin süre gereğine uyulmaması halinde bu davalı yönünden davanın işlemden kalkmış sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve mahkememizin 16/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafça mahkememizin 13/07/2018 tarihli ara kararında belirtilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı ... İnş. Taah. Tur. Tel. Tem. Spor Eğit. Hizm. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne karşı ihya davası açılmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden 16/10/2018 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın dava dışı işçi ...'in asıl işvereni davalı şirketlerinde alt işvereni olduğu anlaşılmış işçilik alacaklarından dolayı davacı ve davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde rücuya imkan veren hükümlerin bulunduğu görülmüş, dava sırasında 4857 sayılı yasanın 112.maddesine 7166 sayılı yasa ile eklenen fıkra ile "4734 sayılı kanunun 62.maddesinin 1.fıkrasının (e) bendi uyarınca asıl işverenler tarafından çalıştırılan işçilere,

11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş yerlerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez" hükmünün düzenlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde, her birinin alt işverenlik sürelerine isabet eden rücu edilebilir olduğu, ancak davalı ... ...

Ltd. Şti. yönünden dosyanın işlemden kaldırılmış olması, ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmelerin 7166 sayılı yasa kapsamında olması, ... ... Ltd. Şti. ile imzalanan son sözleşmenin 7166 sayılı yasa kapsamında olması hususları nazara alındığında bu davalılara rücu edilemeyecek olan kıdem tazminatı tutarları ayrıldıktan sonra kalan davalılara rücu edilebilecek tutarların aşağıdaki gibi olduğu: ... Tek. Mak. Tem.... Tic.. Ltd. Şti.

360 360/3825 = 0,09412 1.948,39 TL ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 1.559 1559/3825 = 0,40758 8.437,62 TL ... Eğt. Taah.San. Tic. Ltd. Şti. 1.140 1140/3825 = 0,39216 6.169,91TL olduğu ve toplam olarak 16.555,92 TL miktarın hesaplandığı anlaşılmakla, davacının davalılar ... Hab. Posta Hiz. İlet. İnş. Veri Haz. Tem. Sağ. Otom. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tem. Med. Gıda İnş. Turz. Bil. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden açmış oldukları davaları yönünden, her iki davalı ile imzalanan sözleşmelerin 11/09/2014 tarihinden sonra imzalandığı için de bu sözleşmelerin 7166 sayılı yasa ile yapılan değişiklik kapsamında olduğu için rücu yönünde hüküm bulunmadığı için her iki davalı hakkında açılan davaların ayrı ayrı olmak üzere, 7166 sayılı yasanın 11 ve 12.maddeleri nazara alınarak esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Teks. Mak. Tem. Özel Güv. Ve Org. San. Tic. İth.

İhr. Ltd. Şti. Yönünden 1.948,39 TL alacağın, davalı ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 8.437,62 TL alacağın, davalı ... Eğt. Gıda Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 6.169,9 TL olmak üzere toplam 16.555,92 TL alacağın ödeme tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda adları belirtilen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile, davalı ... İnş. Taah. Turz. Tel. Tem. Güv. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Yönünden açılan davada, davanın 17/01/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ilişkin davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili şirketin dava dışı işçiye ödenen bedelden sorumlu olmadığını, davacının işçiye brüt-net ayrımı yapmadan ödeme yaptığını, davacının müvekkili şirket ile arasındaki alt-üst işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçinin başlangıçtan itibaren davacının işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece kısmen ret kararı verilmesine rağmen karşı vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Mahkemece bazı davalılar yönünden 7166 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından bahisle kısmen ret kararı vermesinin hatalı olduğunu, anılan hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarihli 2019/42-73 kararıyla iptal edildiğini, davalılardan ... Temizlik...Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktarın dava açıldıktan sonra nakit teminatından tahsil edildiğini, bu yüzden dava açılırken bu şirketin de sorumlu olduğunu ve mahkemece hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden ... Temizlik...Ltd. Şti.'ninde sorumlu olması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2025

Başkan Üye Üye Katip