Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/414 K.2021/416

....

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının istinafına ilişkindir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, daha önceki dilekçelerinde ve 25.01.2021 tarihli duruşmada, arsa sahipleri müvekkilleri hakkında açılan ve birleştirilen davada, davacı yanın müvekkilleri adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıya tescilini, kabul edilmemesi halinde taşınmazın bedelinin müflis yükleniciden tahsilini talep ettiğini, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile geriye etkili feshedildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek birleşen davada müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece "Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davaya onu Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile geriye etkili feshedildiği, davanın terditli ikame edilişi, dosyamız arasına alınan bilgi ve belgelerden durum ve koşulların değiştiği anlaşılmakla İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Etimesgut Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak MAhkememize görevsizlikle gelen eski Sincan Tüketici Mahkemesinin ....sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşme feshedilmiş bile olsa tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceklerini, davalıların bu anlamda sorumluluk ve sıfatlarının devam ettiğini, tedbirin kaldırılması ile müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, hatta imkansız olacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 396'ncı maddesi "(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

(2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan, "Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin düzenleme yapan 396. maddenin ikinci fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK.'nın 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir.

Aksi hal, 396. maddenin gerekçesinde de belirtilen "...hal ve şartların değişmesi, hukuki bir değerlendirmeden daha çok, maddi şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı bir husustur. Ayrıca, aynı yargılama süreci içinde, birçok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabilir.

Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır. Kanun yolunun açılmış olmasının amacı, ihtiyati tedbirlerle ilgili temel hukuki ve prensip hatalarının önüne geçmektir.

Bu sebeple, ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanı getirilmiştir..." denilmek suretiyle ortaya konulan kanun koyucunun iradesine de aykırı olacaktır.

Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, durum ve koşulların değiştiği iddiası ile davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen karara karşı kanun yolu, dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır.

Ancak itiraz yolu açıktır. Dolayısıyla davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 396/2. maddesi hükmü gereğince itiraz dilekçesi olarak dikkate alınması ve bu taleple ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istinaf yolu kapalı olduğu halde dosyanın Dairemize gönderilmiş olması doğru olmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır