Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/439 K.2026/131

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında Sistem Kullanım Anlaşması İmzalandığını, davalı idareye ait iletim sisteminin kullanımına ilişkin hüküm ve şartların belirtildiğini, davalının haksız ve usulsüz olarak ceza faturası kesmiş olduğunu, ceza bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiğini, hukuka, kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturaya istinaden ihtirazı kayıtla ödenen 221.971,70 TL tutarın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle : Taahhüt edilen kapasitenin üzerinde güç kullanılmasının tamamen davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; "... Elektrik bilirkişisi tarafından gerekli incelemeler yapılmış ve davalının ceza uygulamasının sözleşmeye uygun olduğu tespiti yapılmıştır. Dosyaya sunulan 26.06.2019 havale tarihli ... imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Teiaş tarafından sözleşme kapsamında maksimum enerji kapasitelerinin aşımı nedeniyle uygulanan cezalar yerindedir. Bu nedenle davanın reddi..." yönünde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İddia, talep ve itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının neden kabul görmediğinin gerekçede belirtilmediğini, dava konusu ceza faturası muhteviyatının sistem kullanım anlaşması ve bağlantı anlaşması hükümlerine aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dava, taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşması gereğince davalı tarafça davacıya uygulanan ceza nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

02/12/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak,

ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun'a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Buna göre; 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olması nedeniyle derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...