Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/456 K.2021/511

İhtiyati tedbir talep eden/davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden/davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklarından ve eski yöneticisi olduğunu, davalı kooperatifin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi'ni ihlal ettiğini, anılan maddenin eşitlik kuralını tarif ettiğini, diğer tüm 69 üyeye/ortağa tapuları verildiği halde, üyelik aidatlarının tümünü ödemek suretiyle, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getiren, davalı kooperatife hiçbir borcu kalmayan müvekkiline tapusunun kötüniyetli bir şekilde verilmediğini belirterek müvekkiline ait Ankara ili ...sayılı adreste bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki dairenin tapu tescilinin müvekkili adına yapılmasına ve dava sonuna kadar devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf/davacı vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı H.M.K.nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının talebi tapu tesciline ilişkin olup, hukuki uyuşmazlığı çözer mahiyette dava konusu hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davalı kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edilen dairenin, kura sonucu fiilen de kullanımında olduğunu, daire ile ilgili aboneliklerin tesis edildiğini, müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, ortak sıfatıyla tüm genel kurul toplantılarına çağrıldığını ve üyelikten kaynaklanan hiçbir yükümlülükten, masraftan kaçınmadığını, hatta dairesinin tapusunun davalı kooperatifçe kendisine verilmediği halde emlak vergilerini dahi eksiksiz olarak belediyeye ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya kooperatif üyeliğinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını,

tasfiye sürecine giren davalı kooperatifin kat mülkiyetine geçildikten sonra 70 üyesinden 69'una dairelerinin tapu devir ve tescillerini yaptığı halde, müvekkiline dairesinin tapusunu bugüne kadar kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak vermediğini, 30.01.2011 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında genel kurul gündeminde olmamasına rağmen alelacele, hukuka aykırı bir şekilde önerge vermek suretiyle kanuna aykırı bir şekilde gündeme alarak "ihkak-ı hak" teşkil edecek şekilde dairenin tapusunun müvekkiline verilmemesi kararının alındığını, "ihkak-ı hak" müessesesinin modern hukuk sistemlerinde kabul görmeyen,

hukuka aykırı bir hak arama şekli olduğunu, davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılmasının mümkün olduğunu, bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrasının mümkün olmayabileceğini veya çok güçleşebileceğini, ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesinin kabul edildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, kooperatif ortaklığı nedeni ile tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil davasında, taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması yolundaki talebin reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 389-(1) maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, kooperatif ortaklığı devam eden davacıya tahsis edildiği belirtilen ve kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi istendiğine göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapuda el değiştirmesinin, ileride dava sonunda hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırması tehlikesini doğurma ihtimali bulunmaktadır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır