Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/490 K.2025/143

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılar murisi .... davacı kooperatifin ortağı iken 16.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce kooperatif ortaklığına isabet eden daireyi kooperatiften devralarak ... adlı şahsa tapuda devrettiğini, kooperatif ortaklığının devrine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, davalılar murisinin kooperatif üyeliği kanuna ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak sona ermediğinden kooperatif genel kurul kararlarına göre belirlenen her türlü aidat ve ödentiden tüm mirasçıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını,

... mirasçılarının kooperatif aidat ve ödentilerinden doğan birikmiş borç ve işleyen dönem borçlarına ilişkin sorumlulukları olmadığından bahisle, davacı kooperatife Ankara 65.Noterliğinden 24.03.2017 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnamenin geçerliliği bulunmadığını, ... mirasçılarının kooperatif üyeliğinden doğan sorumluluktan kurtulabilmeleri için üyeliğe isabet eden dairenin kooperatife iadesinin gerektiğini, davalıların kooperatif genel kurulunun aldığı kararlara istinaden belirlenen her türlü aidat ve ödentiden sorumlu olduklarını,

davalıların daha evvel Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/12995 Takip sayılı dosyasına konu edilen parasal yükümlülüklerini 08.10.2014 tarihli protokole istinaden ödediklerini, ancak 03.09.2013 tarihinden sonraki aidat ve ödentileri yerine getirmediklerini, davalıların bu davaya konu dönem içerisindeki borçlarının, 12.01.2014 tarihli genel kurul toplantısında 50TL+225TL olmak üzere 2014/1. aydan 10 ay süre ile hisse başına 275TL toplanmasına karar verildiğini, bu kararın 2014/Temmuz ayı sonuna kadar uygulandığıni, ... tarafından 50'er TL ödeme yapıldığını, 225 TL'lik dönem borçlarının ödenmediğini,

bu dönem için 7x225TL= 1.575 TL ödeme yapılması gerketiğini, 13.07.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2014/8-9-10-11-12, 2015/1-2 aylarında 1.000’er TL toplanmasına karar verildiğini, davalıların bu dönem için de 50' er TL ödeme yaptığını, 950TLx7=6.650 TL ödeme yapılması gerektiğini, 2015/3. ayında 680 TL toplanmasına karar verildiğini, ...’in 50 TL ödeme yaptığını 630 TL ödeme yapılması gerektiğini, 25.01.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, 2015 Nisan ayından itibaren 250 TL aidat alınmasına karar verildiğini, 2015/4-5-6-7-8-9-10-11-12. aylara ilişkin 50' er TL ödeme yapıldığını,

bu döneme ilişkin 200x9=1.800 TL ödeme yapılması gerektiğini, 17.01.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 04.02.2016 tarihine kadar her üyenin 12.500-TL ödeme yapmasına karar verildiğini, bu döneme ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıların toplamda 23.155,00-TL ödeme yapmaları gerektiğini, kooperatif genel kurul kararlarına göre ödemelerin zamanında yapmayan üyelerden aylık %2 gecikme cezası alınmasına karar verildiğini, TBK sınırlamasına göre bu oranın yıllık %18 olarak uygulanması gerektiğini ileri sürerek,

davalıların davacı kooperatife 03.09.2013 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş aidat ve gecikme cezaları karşılığı şimdilik 10.000-TL’nin dava tarihinden itibaren ana paraya uygulanacak yıllık %18 gecikme cezası ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalılar murisinin kooperatif ortaklığının ölüm ile sona erdiğini, ortaklığın davalılar lehine devamının söz konusu olmadığını, davalıların hiçbir zaman kooperatif ortağı olmadıklarını, kooperatif aidat ve ödentilerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalılar murisinin kooperatif üyesi iken 16.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, Kooperatifler Kanunu 14. maddesine göre kooperatif ortağının ölümü ile ortaklık sıfatının sona ereceğini, ana sözleşmede öngörülen hükümler çerçevesinde işlem yapılması ile ortaklığın mirasçılara geçebileceğini,

ölen ortağın durumunu düzenleyen Konut Yapı Kooperatifi Tip Ana Sözleşmesinin 16. maddesinde ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içerisinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde ortaklık hak ve yükümlülüklerinin kanuni mirasçıları lehine devam edeceğini, mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istememeleri halinde ölen ortağın alacak ve borçlarının 15. madde hükmüne göre tasfiye edileceğinin hükme bağlandığını, davalı mirasçıların bu yönde başvurularının olmadığını, davalıların hiçbir zaman kooperatif ortağı olmadıklarını,

davalıların 23.10.2014 tarihli ihtarname ile kooperatif ortaklığının kendi lehlerine devam etmesini istemedikleri yönünde iradelerini davacı kooperatife bildirdiklerini, davalılar murislerinin ortaklığının 16.10.2013 tarihinde ölümle sona ermiş olmasına ve davalıların hiçbir zaman kooperatif ortağı olmamalarına göre davalıların davaya konu aidat ve ödentilerden sorumluluklarının olmadığını, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/12995 sayılı icra takibine konu borcun murisin ölümü tarihinden önceki borçlar olduğunu, bu borcun miras hukuku hükümleri gereği ve icra tazyiki altında davalılar tarafından ödendiğini,

dava konusu edilen alacakların murisin ölüm tarihi sonrasına ilişkin olduğunu, davalıların bu alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını, anılan icra takibine konu alacakların zaman diliminin bu davadakinden farklı olduğunu, takibe konu alacakların 20.04.2011-15.08.2013 dönemine, murisin sağlığı dönemine ilişkin olduğunu, davacı kooperatifin dava konusu alacaklar için tapuyu devralan ... sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde dava açabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, "Davacı kooperatif tarafından vefat eden kooperatif üyesinin vefatından sonraki döneme ilişkin aidat borçlarının mirasçı davalılardan tahsili istenmiş, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacıların murisi ... kooperatif üyesi iken ortaklık hissesine istinaden mülkiyetinde bulunan Ankara...bağımsız bölümü 31.05.2011 tarihinde ... sattığı, üyeliği devretmediği, murisin 16.10.2013 tarihinde vefat ettiği, geriye davalı mirasçılarının kaldığı, davalıların Ankara 65. Noterliğinin 23.10.2014 tarih ... yevmiye ve 24.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarları ile murislerinin üyeliğinin ölüm nedeni ile sona erdiği,

16.10.2013 tarihinden sonra doğmuş ya da doğacak borçlar nedeni ile sorumlu olmadıklarını belirttikleri, davalıların murislerinin ölümünden önceki döneme denk gelen borçları için muris aleyhine başlatılan icra takibi üzerine yaptıkları ödemenin ve “Hesap Mutabakat Uzlaşma/İbra Protokolü”nün davalıların üyeliği kabul ettikleri anlamına gelmediği, murisin ölümü ile kooperatif üyeliğinin Kooperatifler Kanunu'nun 14.maddesi gereği sona erdiği,

kooperatif ana sözleşmesi uyarınca da murisin ölümü üzerine davalı mirasçıların üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmedikleri, kooperatif ortaklığından kaynaklı hak ve yükümlülüklerin davalılara intikalinin yapılmadığı, davacı kooperatifçe de bu hususta bildirimde de bulunulmadığı taraf beyanlar, tapu kaydı, veraset ilamı, ihtar suretleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ortaklığın sona ermesi halinde ortağın kooperatifin devraldığı daireyi geri vermesi ve tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiğini, dairenin devralınmış olmasına rağmen kooperatiften kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davanın reddinin müvekkili kooperatif aleyhine eşitsizlik ve adaletsizlik yarattığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin miras yolu ile intikaline dayalı aidat alacağı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...