Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/501 K.2026/1114

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı tarafından, müvekkiline, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ...’ın Artıyapı Müş. Mim. Müh. Taah. Tur. San. Tic.

A.Ş.'ne olan 1.023.580,62 TL borçları sebebiyle 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ve davalının sonra haciz müzekkeresi yolladığını, müvekkilince şikâyet yoluna başvurulduğunu ve Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/951-1000 sayılı dosyasından şikâyetin kabulü yönünde karar çıktığını, ancak Yargıtay 12. HD’sinin 2013/5604 E., 2013/14184 K. sayılı ilâmı ile kararın bozulduğunu, yerel mahkemenin bozmaya uyarak ret kararı verdiğini ve bu kararın müvekkilince temyiz edildiğini, alacaklının iddia ettiği gibi borçluya ait müvekkili uhdesinde bir hak ve alacak bulunmadığını,

İİK 72. Madde de düzenlenmiş olan menfi tespit davası gereğince dava açmak gerektiğini ileri sürerek, müvekkili bankanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacıya, müvekkilinin alacaklı bulunduğu Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7045 sayılı dosyasından, 1.023.580,62 TL tutarlı haciz müzekkeresi yazıldığını, davacının 23.10.2012 tarihli cevabının hukukî manada itiraz olmadığından paranın dosyaya gönderilmesinin istenildiğini, yazının davacıya ulaşması üzerine davacının şikâyet yoluna başvurduğunu ve Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün kararıyla haciz müzekkeresinin iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay 12. HD’since bozulduğunu, mahkemenin bozma sonrasında davadaki talebi reddettiğini, red kararının temyiz edildiğini ve henüz Yargıtaydan dönmediğini,

dosyanın Yargıtay aşamasında iken davacının 13.02.2013 tarihinde nezdindeki 150.000 USD tutarındaki parayı Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün talebi bulunmamasına rağmen 2011/33 iflas sayılı dosyasına gönderdiğini, açılan davanın dayanağının İİK 89/3. madde olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukukî yararının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde kendilerine haciz yazısı tebliğ tarihinde nezdinde para bulunduğunu, icra dosyasına beyan etmiş olduğunu açıklamaktan kaçınmış iken 13.12.2013 tarihinde verdiği ek beyan dilekçesinde bu paranın o tarihte nezdinde olduğunu açıklamak zorunda kaldığını savunarak,

davanın reddine ve İİK 89/3. madde uyarınca tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Eldeki dava; İİK'nın 72'nci maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Öncelikle menfi tespit davasında husumet akdi ilişkide alacaklı olduğunu beyan eden tarafa karşı açılır. Davalı ile davacı arasında akdi ilişki bulunmamakta olup, davalı İİK'nın 89 maddesine göre haciz ihbarnamesi ile alacaklıdır. Dolayısıyla, davalıya karşı İİK'nın 72 maddesine dayalı olarak dava açılamaz. Bu nedenle, davalı hakkında İİK'nın 72'nci maddesi gereğince açılan menfi tespit davasının, pasif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü usulden reddine..."(tırnak içi 11 punto ve italik olacak)

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı tarafın Üsküdar 1. Noterliği’nin 20.03.2013 tarihli temliknamesi ile dava dışı ... A.Ş.’nin müvekkili banka nezdindeki alacağını temlik aldığı, bu nedenle davalı ile müvekkili arasında hem temlik işlemi hem de icra dosyası aracılığıyla hukuki ilişki kurulduğu, müvekkili mevduat bankası olmayıp yalnızca ihracat kredisi kullandıran kamu sermayeli banka niteliğinde olduğu, dava dışı ...

A.Ş. hakkında iflas şerhi bulunması nedeniyle banka nezdindeki 264.855 TL tutarın İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi’nin 2011/33 iflas dosyasına ödendiği, davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü dosyasından iflas masasındaki bu para üzerine haciz koydurduğu ve 14.06.2013 tarihinde 264.855 TL tutarın icra dosyasına aktarıldığı, huzurdaki davanın 12.12.2013 tarihinde açıldığı, buna rağmen davalının dava açılmadan aylar önce tahsil ettiği parayı yargılama boyunca gizlediği ve cevap dilekçelerinde müvekkili bankayı bedeli saklamakla itham ettiği, müvekkili bankanın dava dışı ...

A.Ş.’ye, davalı Müflis ...

Yapı A.Ş.’ye veya Ankara 5. İcra Müdürlüğü dosyasına herhangi bir borcunun bulunmadığı, zira davalı tarafın banka nezdindeki alacağı iflas masası üzerinden tahsil ettiği, dosyada alınan 13.11.2017 ve 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporlarında da müvekkili bankanın borçlu olmadığının açıkça tespit edildiği, davalının tahsil ettiği bedeli gizlemesi ve yargılamanın uzamasına sebebiyet vermesi karşısında verilen kararın hukuka aykırı olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, icra takibi dayanağı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...