Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/505 K.2026/13

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin davalı şirket ile 08/07/2019 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yerine getirdiği hizmetler nedeni ile düzenlenen faturalara ilişkin ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek icra takibine başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirtilerek 15.968,18 TL asıl alacak kısmı için haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının tetkiki neticesinde müvekkilin davacıya bir borcu olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple borca itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının temin edildiğinde mahkemeye sunulacağını, faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi, bu sözleşme uyarınca davacı edimlerinin yerine getirildiğinde ilişkin eğitim katılım form ve belgeleri ile bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi imzalandığı, sözleşme çerçevesinde davacı tarafça hizmet edimlerinin gereği gibi yerine getirildiği, buna ilişkin Temmuz, Ağustos ve Eylül 2019 aylarına ilişkin eğitim katılım form ve belgelerinin dosyaya sunulmuş olduğu,

davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 2 adet fatura (01/08/2019 tarihli A015024 nolu, 02/09/2019 tarihli A015038 nolu) karşılığı davacıya 15.968,18 TL borçlu olduğu, her ne kadar davalı kayıtları incelenememiş ise de; vergi dairesi müdürlüklerinden gelen Ba-Bs formları kapsamında, davalının bu faturaları vergi dairesine beyan ettiği, bu durumda bu faturaların dayandığı hizmetin davalı tarafça alındığının ve faturaların kabul edildiğinin açık olduğu, davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunu usulünce ispatladığı açıkça anlaşılmakla, davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesiz ve kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...