Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/516 K.2025/1043

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalı şirketin Sivas ilinde Kredi Yurtlar Kurumu Müdürlüğü'nün üniversite yurdu yapım ihalesini aldığını, inşaatın tamamlandığını, tarafların yemek tedariki konusunda anlaştıklarını, müvekkiline şantiyede kurulan prefabrik yemekhane binasının tahsis edildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin yenilendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından kesilmiş ve itiraz edilmemiş kısmi ödeme yapılmış faturaların bulunduğunu, ödenmeyen faturaların tahsili için davalı hakkında icra takibine geçildiğini,

davalı borçlunun itiraz ettiğini iddia ederek Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3942 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilli ile davacı arasında "Sivas Yurt Projesi Catering (Yemek Hizmeti) Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme boyunca davacının vermiş olduğu hizmete karşılık gelen bedellerin zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, ancak müvekkili tarafından görülen lüzum üzerine davacıdan hizmet alımının durdurulduğunu, bahsi geçen inşaat yapım işindeki catering hizmetinin sağlanması amacıyla dava dışı ... ...Şirketiyle anlaşıldığını, davacı tarafından iddia olunan yemek hizmeti işine ilişkin farklı dönemlere ait 12-14 adet fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini,

gönderilen faturaların bedellerine ilişkin hizmetlerin 2018 yılından itibaren hiç sunulmadığını, yemek hizmetlerinin belirtilen şirketten temin edildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını savunarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu nedenlerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 274.724,74 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede vade belirtilmediğinden ve davacı ihtarname ile daha önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığından takip tarihinden itibaren temerrüdün başlayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne bu miktar yönünden itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının hizmet sunulmadığı halde sehven defterlere kaydedilen faturalara dayandırıldığı, iade faturası düzenlenerek taraflar arasında mutabakat sağlandığı ve mahkemenin iade işlemini muhasebe tekniğine aykırı şekilde geçersiz saymasının bilirkişi raporuna açıkça aykırı olduğu, taraflar arasındaki yemek hizmeti sözleşmesinin süresinin uzatılmadığı,

2018 Mayıs ayı itibariyle davacıdan hizmet alınmadığının SGK kayıtları, yeni hizmet sağlayıcıyla yapılan sözleşme ve dosyada mevcut belgelerle sabit olmasına rağmen mahkemenin hizmet ifasını araştırmadan yalnızca defter kayıtlarıyla hüküm kurduğu, defterlere kaydedilmiş olsa dahi fatura içeriklerinde yer alan hizmetlerin fiilen sunulmadığı, TTK m.21/2 gereği faturaya itiraz edilmemesinin yalnızca miktar bakımından sonuç doğuracağı, işin yapılmış sayılması için alacaklı tarafın hizmet ifasını ispat yükü bulunduğu,

bu nedenle verilmeyen hizmetlere ilişkin faturaların kabul edilemeyeceği, alacak likit olmadığından İİK m.67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği nedenleriyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına;

özellikle takibe dayanak faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun, davalı tarafından düzenlenen 124.724,74 TL tutarlı iade faturasının TTK 21/8 madde de öngörülen 8 günlük süre geçirilerek düzenlendiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip