Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/622 K.2026/623

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı kurum arasında 01/04/2013-31/03/2015 tarihleri arasını kapsayan "hizmet alımına ait sözleşme" imzalandığını, iş bu sözleşmenin 01/06/2015 tarihinde yenilenerek 01/06/2015 - 31/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrarlandığını, davalı kurumun kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren personellerin kıdem tazminatları ödemesi nedeniyle müvekkilin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin hak ediş bedellerinin eksik ödendiğini, bunun üzerinde davalı kuruma itirazda bulunulduğunu ancak davalı kurumun itirazları gözönüne almayarak kesinti yapmaya devam ettiğini,

müvekkili şirket işçilerinden dava dışı ...'e yapılan 7.440 TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı hak edişlerden kesintili olarak eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17212 sayılı doyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödenen tazminatın 7.440 TL 'sinin davacıdan kesildiğini, davacının 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenlemeden sonra kendilerinin sorumlu olmayacağı şeklindeki iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendi dönemiyle ilgili olarak yapılan kesintinin tamımından nihai olarak sorumlu olacağı son iş veren olarak da kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunun açık olduğunu savunarak, davanın reddini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince: "... İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzman Bilirkişiden alınan raporda, dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde çalıştığı tüm hizmet süresi üzerinden 7.885,32 TL net kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçinin davacı ... Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnş. Tur İth. İhr. San ve tic. Ltd.

Şti 'de geçen hizmet süresinin 971 gün olduğunu, davacı tarafından çalıştırılan hizmet süresine düşen kıdem tazminatı miktarının 5.659.00 TL olarak hesaplandığını, davacı ... Sosyal Hizm. Danş. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle kıdem tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda davacı şirketten kıdem tazminatından sorumluluğunun 5.659.00 TL olduğu, davacının hak edişinden fazla kesinti yapılan 1.399,00 TL yönünden Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17212 sayılı dosyası davalı itirazının iptali ve takibin devamının gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurulmaya elverişli olduğundan, davacı ... Sosyal Hizm. Danş. İnş. Tur.

İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle kıdem tazminatından sorumlu olduğundan, sorumluluğunun 5.659.00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davacı alt işveren şirketen hak edişinden fazla kesinti yapılan kısım 1.399,00 TL olduğu anlaşıldığından.

Buna göre, davanın kısmen kabulü ile, Davalının Ankara 5. İcra Dairesinin 2016/17212 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.399,00.TL asıl alacak yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacak üzerinden ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davalının müvekkili şirketin hakedişinden yapmış olduğu kesintilerin tamamının hukuka aykırı olduğunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile sabit olduğunu, akdedilen sözleşme hükümleri içerisinde kıdem tazminatı ödemesi bakımından rücu/kesinti düzenlemesi olmadığından davalının yapmış olduğu kesintilerin tamamının mevzuat gereğince hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...