Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/650 K.2026/399

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalılardan ... Elektrik...Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirket ...

Enerji...A.Ş. aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3795 sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, icra dosyası kapsamda müvekkili şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 01.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı alacaklının 21.07.2020 tarihinde Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3795 sayılı dosyasına talepte bulunarak müvekkili şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine ilişkin haczin fekkini talep ettiğini, bunun yanı sıra davalı alacaklı vekilince 28.07.2020 tarihinde düzenlenen ibra sözleşmeleri ile alacaklının, müvekkili şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine ilişkin alacağından feragat ettiğini,

davalıların birlikte hareket ederek önce icra dosyası kapsamından haciz fekki talep etmesinin, sonra da ibraname ve feragat beyanlarında bulunmalarının geçerli ve gayrikabili rücu birer irade beyanları olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı borçlunun dava dışı daha sonraki haciz alacaklılarına ödeme yaptığını, ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete 09.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili tarafından yine aynı sebeplerle ve aynı şekilde 13.11.2020 tarihinde itirazda bulunulduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete 26.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini,

müvekkilince üçüncü haciz ihbarnamesinin fekkinin talep edildiğini, fek talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini iddia ederek Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3795 sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine konu alacak yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir.

TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda uyuşmazlığın İİK 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinden kaynaklandığı, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmadığı, davanın TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu, aralarındaki ilişkinin ticari işletmelerinden kaynaklandığı, icra takibine ve haciz ihbarnamelerine konu alacağın tacirler arasındaki ticari işten doğduğu, İİK 89/3. madde kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinden kaynaklanan menfi tespit davasının dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişki olduğu, uyuşmazlığın yalnızca haciz ihbarnamesine indirgenerek değerlendirilmesinin hatalı olduğu,

ticari ilişkiden doğan bir icra takibinin fer’i niteliğindeki haciz ihbarnamesi uyuşmazlığının da ticari dava niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillerden doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılması gerektiği, Yargıtay içtihatlarında da ticaret hukukuna dahil çekişmesiz yargı işlerinde dahi görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun kabul edildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 89/3. madde uyarınca borçlu olunmadığının tespiti taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip