Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/727 K.2026/48

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nün genel temizlik işinin sözleşme ile davalıya verildiğini, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiğini, işçiler tarafından maaşlarından yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla davacı aleyhine Ankara 1. İş Mahkemesinde davalar açıldığını, kararların Ankara 28. İcra Müdürlüğünden icraya konulduğunu, 83.845,50 TL alacağın davacı EÜAŞ tarafından işçilere ödendiğini, ödenen bu bedellerden davalının sorumlu olduğunu belirtmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 83.845,50 TL’nin 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: davalının işçilerin maaşları ile ilgili hiçbir sorunu olmamasına rağmen EÜAŞ’ın talimatı ile ücretlerinden kesintiler yapıldığını, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi ve eklerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı için davacının kendilerine rücu talebi yöneltemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "... davacının davalıya rücuunu istediği alacağın İş Mahkemesi kararlarında hüküm altına alınan ücret kesintileri alacakları olduğu, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinde işçilik giderlerinden davacının sorumlu olduğu, davacı tarafın davalı yana düzenlediği hak edişlerinde işçilerin ücret artışına ilişkin önceki yapılan ödemeleri de geri aldığı anlaşılmaktadır.

Davacının işçilerin ücret alacaklarından sorumluluğunun olduğu, yükleniciye yapılan hak edişlerde işçi ücretlerinin de bulunduğu, İş Mahkemesi kararlarında hüküm altına alınan ücret kesintileri alacakların hak edişlerde geri alındığı, ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının ücret farkı nedeniyle ödediği tutarın aslını ve bununla bağlantılı feri alacaklarının davalıya rücu edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Teşekkülleri tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğunu, dava konusu olayda da davalı şirket ile teşekkülleri arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, teşekküllerinin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle ve mahkeme kararıyla ödedikleri işçi alacaklarına ilişkin tutarların rücuen tahsilinde Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuk hükümlerine bakılması gerektiğini,

uyuşmazlığın da taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin her türlü ücret, vergi, sigorta vb. ödemelerinden sorumlu olduğu hüküm altına alınmış olduğundan teşekküllerinin ödemiş olduğu TİS'ten kaynaklanan ücret zammı farklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi nedeni ile rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde sözleşme bedeline dahil giderler içinde "işçilik" de bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip