İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2026/27

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/765 Esas

KARAR NO: 2026/27

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/11/2021

KARAR TARİHİ:15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı ----- geçmişte görülen davalar ve başlatılan icra takipleri sonucunda, taraflar aralarında yazılı bir anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşma gereğince karşılıklı olarak icra dosyalarındaki alacaklardan feragat edildiğini, bu kapsamda, ---- Ticaret Mahkemesi kararına dayanılarak başlatılan ----- takipten davalının açıkça feragat ettiğini, ayrıca davacının da ----- İcra Müdürlüğü’ndeki alacağına ilişkin feragat beyanında bulunduğunu, ancak davalı, yapılan bu anlaşmaya ve imzalı feragatnameye rağmen, icra dosyasının eksik ibraz edilmesini fırsat bilerek takipsiz kalan dosyayı yenilediğini,

haksız ve hukuka aykırı şekilde davacı aleyhine yeniden icra takibi başlattığını, bununla da yetinmeyerek davacının banka hesaplarına haciz koydurduğunu, Oysa tarafların her ikisi de söz konusu dosyalar bakımından haklarından vazgeçtiklerini, buna rağmen haciz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bu hukuka aykırı işlemler nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradığını, icra takibinin iptalini, dava sonuna kadar haczin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatınahükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, haksız haczin kaldırılması ve feragatnamenin geçerliliğinin kabul edilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacının------ aynı konu, delil ve taleple dava açtığını, Dava derdest olduğu halde ikinci davayı Mahkememizde açtığını, Derdest dava devam ederken açılan bu dava derdest olması sebebiyle reddedilmesi gerekirken, Mahkememizin deliller toplanmadan, taraflarına tebligat yapmadan, icra dosyasını celbetmeden takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, Her ne kadar teminat yatırılmış ise de bu teminatın kendi alacağımızın karşılığı olmadığını, Çünkü alacağın---- itibariyle yapılan icra müdürlüğü kapak hesabına göre ----- olduğunu, Mahkememiz kararında ise alacağın miktarının ----- olarak değerlendirildiği, Davacı vekilinin sunmuş olduğu,

tarihsiz feragatname aslının mahkeme tarafından istendikten sonra değerlendirmeye gidilmesi gerekirken davacı vekilinin fotokopi ibrazı ile birlikte mahkemezin işlem yaptığını, söz konusu feragatnamenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, bunun davacının kendisinin tanzim ettiği bir belge olduğunu,, hukuki geçerliliğinin olmadığını, bu sebeple talebinin reddedilmesi veya feragatname aslının dosyaya ibraz edilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılmasının müvekkilini mağdur ettiğini, Derdestlik iddiamız sebebiyle davanın reddine, Davanın usulden ve esastan reddine,

Hukuka aykırı delil ve iddialarla, alacağın tamamını (333. 400,06 TL) da teminat altına almayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının hukuka aykırı, afaki beyan ve delillerle, ısrarlı ve yoğun şekilde icra dairesinde, icra hukuk mahkemesinde ve Mahkemenize feragtname aslını ibraz etmeyerek sonuç almaya çalışması sebebiyle, alacağın tamamı üzerinden (333.

400,06 TL) üzerinden %40' dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, feragatname aslı ibraz edilene kadar aleyhimize verilen her türlü işlem ve kararın kaldırılmasına ve işlem ve kararların keenlemyekün sayılmasına, Feragatname aslının ibraz edilmesi halinde beyan ve cevap haklarımızın saklı tutulmasına, Vekalet ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,----- raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı---- tarafından davacı ----- aleyhine takip çıkış miktarı topla 179.958,56-TL olarak ilama dayalı kötüniyet tazminatının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

takip dayanağının ------ sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.Davalının itirazı"FERAGATNAMEDİR" başlıklı belgedeki imzaya olmakla tarafların tatbike medar imzaları toplanmış , istiktab tutanağı düzenlenmiştir.Dosyaya celp edilen evraklar ve istiktap tutanakları ile birlikte dosya ------ sevk edilerek dosya kapsamında ''FERAGATNAMEDİR'' başlıklı belge aslındaki imzaların kime ait olduğuna dair rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; ------- raporunda özetle.

İnceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ------mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ----eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede --------- adına atılı imza ile------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ---- eli ürünü olduğu şeklinde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

açılan davanın menfi tespit talepli olduğu, davalı ---- alacaklı olduğu ------ sayılı takip dosyası ile davacı olan --- alacaklı olduğu----- Esas sayılı takip dosyalarında mevcut olan durum yönünden tarafların dosyada aslı mevcut olup ------- tarafından da incelenen "FERAGATNAMEDİR" başlıklı feragatnameyi düzenleyip imzaladıkları ve belge içeriğine göre karşılıklı olarak icra dosyalarındaki alacaklarından feragat ettikleri,

davacının talebinin somut dosyada ilgili feragat icra dosyasına ibraz edilmediğinden takipsiz kalan icra dosyasının hukuka ve anlaşmaya aykırı olarak davalı ... tarafından takibin yenilenerek aktif hale getirilip davacının aleyhine haciz işlemleri yaptırıldığı, hesaplarına hacizler koydurulduğu, tüm bu sebeplerle feragat dolayısı ile davaya konu icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli olduğu, davalının ise "FERAGATNAMEDİR" başlıklı belgedeki imzasını kabul etmeyip inkar ettiği, uyuşmazlığın mezkur belgedeki imzaların sıhhati, taraflara ait olup olmadığı noktasında toplandığı,

mahkememizce "FERAGATNAMEDİR" başlıklı belgedeki davalı tarafından inkar edilen imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden dosyanın----- gönderildiği, düzenlenen 25/06/2025 tarihli raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda belgede mevcut olan her iki imzanın da atfen atılan isimlere ait olduğu, yani davalı----- atfen atılı imzanın davalı ------, davacı---- atfen atılı olan imzanın davacı ------ ait olduğunun sarahaten belirlendiği,

bu doğrultuda davacının davaya konu edilen takip dosyası itibari ile "FERAGATNAME" içeriğine göre davalıya borçlu olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, 2004 sayılı İİK'nın 72/5.madde ve fıkrasında yer alan "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" hükmü de dikkate alınarak davacı borçlu yararına tazminata karar verilmesi gerektiği, bu tazminatın da imzaya itiraz edilmiş olması ve imzanın davalıya ait çıkması sebebi ile alt sınır olan %20'den uzaklaşılarak takdiren %50 olarak belirlenmesi yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.