Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/779 K.2026/116

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından açılan davalar neticesinde ödemeler yapıldığını, ödemelerin davalılar ile dava dışı ... Elektrik Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin açmış olduğu davalar sonucu ödenen bedeller olduğunu ve işçilerin davalılar yanında çalışmaları nedeniyle ödenen bedellerden sözleşme hükümleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu belirterek 9.335,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince ".....taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacının işveren, davalı ... Elektrik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yüklenici, davalı ... ... iletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin alt yüklenici olarak yer aldığı, dava dışı işçiler ... ve ... tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak açılan davalar neticesinde dava dışı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacıdan rücuan iadesine yönelik açılan dava sonucunda davacı tarafından ödemesinin yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri ve 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçilerin işçilik alacakları kapsamında dava dışı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine yapılan ödemelerden davalıların sorumluluğunun bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, davacı tarafından yapılan ödemelerden davalıların sorumluluğunun bulunduğu, dava dilekçesi içeriğinde belirtilen mahkeme masrafına ilişkin olarak mahkeme dosyalarında bir hükmün bulunmadığı, masrafa yönelik iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 173,60 TL yargılama giderinin ispat edilemediğinden bahisle reddedildiğini, ödeme dekontları ile bu hususun ispat edilmiş olup reddin hatalı olduğunu ve posta masrafının da 44 TL olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacının hataen yaptığı ödemeyi rücu edemeyeceğini, sorumluluklarını bulunmadığını, aksi düşünülse bile kabul anlamına gelmemekle birlikte en fazla 1/2 oranında sorumlu tutulabileceklerini, borçlarının olmadığını ve işçilik ödemelerini tam yaptıklarını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenen işçilik alacaklarının iadesi taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip