İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2026/74

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/808 Esas

KARAR NO: 2026/74

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ: 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü --- karayolu üzeri --- sigortacısı davalı ---- plakala araç ---------- yönetimindeyken bu şahsın havanın yağmurlu zeminin kaygan olması nedeniyle sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve ve kafadan aldığı ağır darbe nedeniyle günlerce bilinci kapalı olarak yoğun bakımda kaldığını, trafik kazası sonrası ------- ortaya çıkan arazlardan kaynaklı maluliyet oranını tespit için ---- raporu alındığını, ---- başvurulduğunu,

davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine ---- D.İş dosyası ile ------ gönderildiğini ve buradan da ------ Esas sayılı dosya ile onanarak kesinleştiğini, davalı --------karara konu asıl tazminat meblağını ferileri ile birlikte müvekkil davacıya ödediğini, süreç üzerinde Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını,bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı daha önce ----- aynı talep ile başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine komisyon nezdinde ------ sayılı dosya açıldığını, işbu kararın kesinleşmesi ile hüküm infaz edildiğini, davacı yan kesin kararı ve ödemeyi ikrar ettiğini, davaya konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında ve yargılama neticesinde kesin karara istinaden ödeme yapılmış bulunduğunu, hasar başvurusu sonucunda --- tarihinde ---, yargılama neticesinde -------asıl alacak ve ferileri ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Hastanesi'ne,----Hastanesi'ne, ------- Devlet Hastanesi'ne, ---- Müdürlüğü, --- Birliği'ne,---- yazılan müzekkere cevapları, --- Sorusturma Dosyası, ---- raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; ---- günü sürücü ---- sevk ve idaresindeki--------- plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol tarafında bulunan orta refüje çarpıp, savrularak sağ tarafından yol dışı kalması neticesi aracında yolcu olarak bulunan davacı ------ yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

davacı tarafın dava konusu yaralanması nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak --------- sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara yapılan itiraz üzerine ---- sayılı dosya üzerinden verdiği karar, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine ----D.İş dosyası ile --- gönderilmiş ve ilgili Dairenin --- sayılı dosyası ile onanarak kesinleştiği, davalı --------tazminatın ferileri ile davacı tarafa ödendiği,

huzurdaki dava ile davacı tarafın ------ dosyasında belirlenen maluliyet oranının artışına neden olan psikolojik rahatsızlığının bulunduğu iddia edilerek artan maluliyet oranına dayalı tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür.Zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde;Davalı vekilinin davanın zamanaşımına yönelik itirazının,

2918 sayılı Kanunun 109.maddesinin 2.fıkrasının cezai gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngürmüş olması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alındığından 5237 Sayılı TCK.nun 89.maddesi ve aynı kanunun 66.maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;

------- nolu kararında davacı tarafın maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, davacı tarafın itirazları üzerine dosyanın --- gönderildiği, -------- karar sayılı kararı ile davacı tarafın maluliyet oranının yine %0 olarak belirlendiği, bu haliyle davacı tarafın yukarıda yer verilen ----- dosyasında belirlenen maluliyet oranında artışa neden olacak düzeyde psikolojik rahatsızlığının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında ; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.