Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/867 K.2026/12

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ödemelerin Amerikan doları üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle faturanın yanlışlıkla Türk Lirası üzerinden düzenlenmesinden dolayı eksik ödeme yapıldığını ve hizmet bedeli olarak 10.192,12 Amerikan doları alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.192,12 Amerikan doları alacağının en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, talebin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, uzun süre alacağın talep edilmemesinin iyi niyet kurallarını uygun olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ön ödemeli sözleşme olması nedeniyle davacı tarafından verilen hizmet karşılığı bedellerin ödenmemesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın öncelikle yetki nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ön ödemeli ara bağlantı sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının hizmet veren olarak yurt içi ve yurt dışı çağrıların yönlendirilmesi konusunda davalı hizmet alana hizmet vermesinin ve sözleşme eki fiyatlandırma, faturalandırma ve ödeme sözleşmesine göre Amerikan doları üzerinden hizmete ilişkin ödemelerin yapılmasının sözleşme ile belirlendiği, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmete karşılık olarak davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 10.193,03 Amerikan doları alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

tarafların tacir olmaları nedeniyle gerek alacaklarının tahsil edilmesi hususunda, gerekse borçların ödenmesi hususunda sözleşmeye uygun davranmak suretiyle basiretli bir tacir gibi hareket etmelerinin gerektiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunması nedeniyle davacı tarafından yapılan yanlışlığın davalı tarafından fark edilmesinin ve basiretli bir tacir gibi sözleşmenin diğer tarafının uyarılmasının gerekeceği, davalının ödemeler yönünden üzerine düşen basiretli bir tacir gibi davranmaya yönelik sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının sözleşme kapsamında verdiği hizmet nedeniyle bakiye alacağının bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında ödemelerin açık şekilde Amerikan doları üzerinden ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle bakiye borcun da Amerikan doları üzerinden ödenmesinin ve tarafların tacir olması nedeniyle sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, bakiye harç ile vekalet ücretinin dava tarihi itibari ile UYAP sistemi üzerinden alınan 1 Amerikan doları kurunun karşılığı olan 5,77 TL üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bulunan 58.802,76 TL üzerinden belirlenmesine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ara bağlantı hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, faturayı ödediklerini, davacının faturayı USD üzerinden alması gerekirken TL talep edildiğini iddia ettiğini, davacının dava konusu alacak için hiçbir fatura kesmediğini, defterlerine işlemediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sehven hatalı faturanın kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödenmediği belirtilen hizmet bedelinin tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...