Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/875 K.2026/92

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin iş yerinin bulunduğu adreste yağan yağmurların, rögar kapaklarının yetersizliğinden dolayı tahliye edilemediği için hasarın oluştuğunun tespit edildiğini; hasar ekibinde alınan eksper raporuna göre sigortalımız olan iş yerinde meydana gelen hasarın 10.991,00-TL’sinin poliçe kapsamında olduğu belirlendiğini ileri sürerek fazlaya dair tüm haklan saklı kalmak kaydıyla 10.991,00-TL'nin ödeme tarihi olan 29.09.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı tarafın kendi sorumluluğunda yer alan kısımdan kaynaklı bir hasar meydana geldiğini, deşarj yönetmeliğinin 10/m maddesi gereği davacı taraf ve bina yönetimi kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamından zararın oluşmasında davalının su tahliye kanallarının yetersiz olmasının etkili olduğu ve bu nedenle davalının %100 oranında kusurlu olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş olması ve davalının ancak 6098 sayılı Borçlar Kanunu 51. Maddesi gereği kusuru nispetinde sorumluluğunun doğacağı kanaatiyle meydana gelen ve bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarının tümü olan sigortalıya yapılan ödemenin tahsiline..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan raporda zarar hesabının hatalı olduğunu, hasar ile müvekkili idarenin eylemi arasında uygun bir illiyet bağı tesisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar nedeniyle rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip