Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/934 K.2026/47

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: kooperatif aidat ve gecikme faizi nedeniyle davalı üyenin borcu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, dava değerini 12.862,84-TL olarak ıslah etmiştir. Süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk derece mahkemesince "... dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin alacağının 30/06/2007-30/06/2019 dönemini diğer bir ifade ile Temmuz 2007 ayı ile Haziran 2019 aylarını kapsadığı, aylık aidatların 200,00 TL olarak belirlendiği, 06/2007-06/2008 ayları için toplam 3.600,00 TL (aylık 300,00 TL) aidat tahakkuk ettirildiği, temmuz 2007 ile haziran 2008 ayları için 12 ay üzerinden hesaplama yapıldığı ve 200,00 TL üzerinden hesap yapıldığı, 14/06/2008 günü yapılan Genel Kurul toplantısında aylık 200,00 TL aidat belirlendiği, Genel Kurul Kararına bağlı kalınarak aylık 200,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı,

2013 ve önceki yıllarda aylık aidatların 200,00 TL olarak belirlenmiş olduğu ve dava dilekçesi ekindeki davalıya ait borç tahakkuk tablosunda da 200,00 TL olduğu dikkate alınarak yapılan hesap tablosunda da 200,00 TL esas alındığı, talep edilen dönemde Genel Kurul Kararlarına dayalı olarak ödenmesi gereken aidat ve ara ödemelerin hesaplandığı, davalı adına toplam 38.985,00 TL tutarında borç tahakkuk ettirilmiş olduğunun görüldüğü,

davacı kooperatif tarafından dosyaya sunulan davalı ödemelerine ilişkin listeye göre davalının takibe konu olan dönemde Genel Kurulca belirlenen aidat ve ara ödemelerine karşılık yaptığı ödemelerin tabloda gösterildiği ve davalı tarafın Genel Kurul kararlarına dayalı olarak takip döneminde 24.350,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davacı tarafın daire farkı olarak ödediğini beyan ettiği 17.500,00 TL'yide takip dönemi içerisinde 05/11/2007 günü ödediği, kooperatifçe davalı toplam ödemesinden düşüldüğü nedenle tahsilat hesabında dikkate alınmadığı,

Genel Kurulca belirlenen aidat ve ara ödeme miktarlarına dayalı olarak davacı kooperatifin davalı taraftan talep edebileceği asıl alacak miktarının (37.050,00 TL-24.350,00 TL=) 12.700,00 TL olarak hesaplandığı, takipte talep edilen 11.500,00 TL olduğu, 06/2007-06/2008 ve 06/2008-06/2009 dönemlerinde genel kurul kararlarına dayalı olarak 2.400,00 TL aidat tahakkuk ettirilmesi gerekirken dava dilekçesi ekinde yer alan davalıya ait borç tahakkuk tablosunda toplamda 2.400,00 TL fazla aidat tahakkuk ettirildiği,

Temmuz 2007 ile Haziran 2009 aylarına ilişkin 12.700,00 TL tutarında davalı borcu olduğunun tespit edildiği ve bu dönem için 162,84-TL olarak faizin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça imzalı ortaklık formuna, ön kayıt formuna ve ortaklık senedine ve dava dışı kişiden noterlikçe düzenlenen "Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi"ne göre ayrıca bir takım genel kurul toplantıların da bizzat katıldığı da dikkate alındığında davalı tarafın kooperatif ortağı olduğu, istifa ettiğini veya ortaklığını devrettiğini de kanıtlayamadığı,

peşin ve sabit ödemeli ortakların dahi kooperatif genel giderlerine katılmak zorunda oldukları, KK 81. Maddesi 2. Fıkrası ile "Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz, ancak bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar" hükmü uyarınca, mevcut ortaklar ile ayrılmış olan eski ortakların tasfiye süresince oluşan genel giderleri katılmak zorunda oldukları, davalının kooperatifin diğer üyeleri gibi aidat yükümlülüğünün devam ettiği,

sonuç itibariyle bilirkişi raporunda genel kurulca belirlenen aidat ve ara ödeme miktarlarına dayalı olarak davacı kooperatifin davalı taraftan talep edebileceği asıl alacak miktarının 12.700,00-TL olarak işlemiş faiz miktarının ise 162,84-TL olarak belirlendiği, takip konusu aidat alacağı Genel Kurul kararına dayalı olduğu, dolayısıyla tüm ortaklar tarafından bilinmesi gerektiği ve bu nedenle alacak likit bulunduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Kooperatif ortaklarının kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi için genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı vb. gider taksitlerini ödemek zorunda oldukları, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile asıl alacak miktarının 12.862,84-TL olarak artırdığını belirtmiş ise de itirazın iptali davalarında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ve ıslah ile talep miktarının artırılması mümkün olmadığı nedenle davanın kısmen kabulü..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, kooperatiften bağımsız bölüm satın aldığını, bu nedenle aidat borcunun da doğmadığını, gerekçeli kararda müvekkilinin bazı genel kurul toplantılarına katıldığından bahisle kooperaatif üyesi olduğu ileri sürülmüşse de, genel kurullara katılmanın tek başına kooperatif üyeliğini ifade etmediğini, hükümde ve hükme esas alınan raporda müvekkilinin ortaklık formu başlıklı belgeyi imzalamış olmasının da aleyhe yorumlandığını, ancak müvekkilinin bu evrakı kooperatif üyesi olma iradesiyle imzalamadığını,

kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin toplu olarak ödediği bedeller dışında hiçbir zaman aidat ödemediğini, hiçbir kooperatifin 12 yıl boyunca aidat ödemeyen üyesine karşı eylemsiz kalmayacağını, davacının kötüniyetli bir şekilde işbu icra takibini ve davayı açtığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hatası bulunduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...