Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1006 K.2026/14

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 12.11.2018 tarihli “Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından danışmanlık hizmet bedelinin haksız olarak ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5276 E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkiline hiçbir hizmet sunmadığını, sözleşmenin 7.maddesine göre projenin hibe almaya hak kazanması ve uygulanması durumunda başarı primine hak kazanılacağını ve davacı tarafından hangi hibe sözleşmesinin imzalandığının ıspatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "..Tüm dosya kapsamındaki deliller, Mahkememizce alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu 12.11.2018 tarihli “Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesi”nin taraflarca imzalandığı, davacının sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında davalıya zaman zaman bilgilendirmelerde bulunduğu, davalı tarafından başvuru yapılmasını istediği bir proje bulunmadığı, sözleşmenin 7. Maddesinde Danışmanlık bedelinin 18.000,00 TL + KDV olduğu, bu tutarın sözleşmenin imzalanmasına takiben aylık 1.500,00 TL +KDV olarak ödeneceğini, danışmanın müşteriye yıllık sözleşme bedelinin iki katını kazandırmaması halinde sözleşmenin 1 yılı geçmemek şartı ile uzayacağının düzenlendiği,

davalı tarafından ücret ödenmesinin herhangi bir hibe alım şartına bağlanmadığı gibi sözleşme bedelinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının dosya kapsamındaki yazışmalardan davalıyı açılan hibe programları ile ilgili bilgilendirdiği ve sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirdiği, 7. Maddede davacının sözleşme bedelinin iki katı tutarında hibe aldırmayı taahhüt ettiği aldıramaması halinde ise sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı,

hibe aldırılmamasının davacının ücrete hak kazanmasına bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne, davacının alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin haklılığına ve davalının koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında hiç yürürlüğe girmeyen, davacının hiç hizmet vermediği 12.11.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının hiçbir edimini yerine getirmediğini, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre davacının ücrete hak kazanması için davalıya ücretin iki katından fazla destek ve hibe kazandırması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ödenmediği iddia olunan ücret alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip