İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/828 K.2026/86

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/828 Esas

KARAR NO : 2026/86

DAVA

Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların davalı şirketin kuruluşundan bu yana pay sahibi olduklarını bu pay sahi tescil ve pay devri işlemlerinin şirket hakim ortağı -------- tarafından açıkça engellenerek müvekkillerinin haklarının 27.04.2016 kuruluş tarihinden pay devrine ilişkin 20.07.2020 tarihli sözleşmeye kadar suiistimal edildiğini, davalı şirketin 01.09.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ---------ş'nin aktif ve --------- 05.12.2021 tarih -------- sayılı nüshasında ilan edildiğini ,birleşme genel kurul kararının iptali talebiyle -------ATM de -------- esas sayılı davanın açıldığını,

TTK nun 291 maddesinde birleşme, bölünme ve tür değiştirme işlemlerinde ortaklık pay ve haklarının gereği gibi korunmamış olması veya ayrılma akçesi senin adil olarak belirlenmemiş olması halinde her ortağın birleşme bölünme veya tür değiştirme kararının ticaret sicili gazetesinde ilanından itibaren 2 ay içinde uygun bir denkleştirme adresi belirlenmesi amacıyla dava açılabileceğinin ifade edildiğini, 01.09.2021 tarihli toplantıda alınan 2 no'lu karar ile birleşme sözleşmesinin oy çokluğu İle kabul edildiğini, müvekkillerinin söz konusu birleşme

işlemine karşı olduklarını, bu işlem neticesinde devralan şirket ortaklarının zarara uğrayacaklarını, ortaklık pay ve haklarının ihlal edileceğini beyan etmiş olmalarına rağmen sözleşmenin 6. Maddesindeki TIK nun 141 maddesine göre herhangi bir ayrılma akçesi uygulanmayacaktır. kararlaştırmak bası ile ayrılma akçesi seçimlik hakkının tanınmadığını, bu birleşme neticesinde pay ve ortaklık haklarının iktisabının da öngörülmediğini, bu sözleşmeyle müvekkillerinin ortaklık haklarının ihlal edildiğini, 01.09.2021 tarihli genel kurul kararının 5 nolu gündemi ile sermaye artışına karar verildiğini,

sermaye artışının 66.560.635,00-TL lık kısmının devralınan şirketin ödenmiş sermayesinden, 42.499.365,00-TLlik kısmının hakim ortak -------- davalı şirketten olan alacağından ve 23.940.000,00-TL'lik kısmının ise nakit olarak artırılmasının öngörüldüğünü, --------- şirketten olan alacaklarına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, müvekkillerinin yalnızca 23.940.000,00-TL lık kısma iştirak etmeleri mümkün kılınması sebebiyle rüçhan haklarının engellendiğini, bu düzenleme ile müvekkillerinin iştirak edebilecekleri payları --------- için 0,0036, -------- için ise 0,0028 olarak belirlendiğini,

birleşme ve sermaye artışı öncesinde ise-------- pay oranının 6,5, -------- ise 5 olduğunu, şirket ortaklarının alacaklarının sermayeye eklenmesinin gerçekte borç azaltılması olmayıp borçların özkaynakları içine alınması olduğunu birleşme raporunda devralan şirketin sermayesinin ödenmesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, bu sermayenin karşılığının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, birleşme oranının hesaplanmasında hatalı işlem yapıldığını,

birleşmelerin en önemli ve kritik işlemini değerlemenin oluşturduğunu birleşme raporunda birleşme oranını tespit edilirken yasal düzenlemelere aykırı olarak düzeltme yapılmadan önceki öz sermaye tutarının esas alındığını, --------- ortakları aleyhine sonuç doğuran bir oran belirlendiğini, raporda --------- TK 376 maddesi kapsamında sermayesinin korunduğu ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, --------- birleşme öncesi sermayesi değerlendirmesi yapıldığını, ortaklık hakları zarara uğrayan pay sahipleri davacılara uygun bir denkleştirme adresinin saptanmasına ve müvekkillerinin ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacıların müvekkili şirket nezdinde 21.07.2020 tarihinde pay sahibi olduklarını, kendilerine devri yapılan hisselerin oranına ilişkin işçilik tablolarına imza atmak suretiyle beyan ettiklerini, kısa bir süre sonra 23.09.2020 tarih ve ---------- sicil no ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tescil ettirdikleri -------ş'yi kurarak müvekkili şirketin faaliyetlerini yürüttüğü finans sektöründe faaliyet yürütmeye başladıklarını,

bu tarihin hemen sonrasında müvekkili şirket şubelerinde yönetici kademesinde istihdam edilmekte olan elliye aşkın personeli rakip şirket bünyesinde istihdam etmelerinin ortaklık menfaatinin gerçekleştirilmesine zarar verdiği gibi kendi kusurlarıyla sebebiyet verdikleri muhalif eylemlerin başlangıcı sayıldığını, müvekkili şirkette pay sahiplikleri 21.07.2020 tarihinde başlayan davacıların kısa süreler içerisinde TK 438 bağlamındaki davalarını--------- esas sayılı dosyası ile ikamet ettiklerini , bu davanın aleyhlerine sonuçlanmasının ardından TTK 437 bağlamında davalarını ---------- esas sayılı dosyası ile ikame ettiklerini,

bu davanın da aleyhlerine sonuçlandığını, bunu müteakip TTK madde 531 bağlamında --------- esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, ayrılma akçesinin yalnızca devrolunan şirket ortakları için öngörülmüş olması yasa gereği sabit iken, söz konusu dava haklarını şirkete karşı bir baskı aracı olarak hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı pay sahiplerinin intibak başvurusundan -------- nin duyurusu ile haberdar oldukları iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin --------- ya yaptığı intibak başvurusunda davacı pay sahiplerinin beyanname ve taahhütname vermekten imtina ettiklerini,

birleşme raporunda --------- ödenmiş sermayenin şirket öz varlığı için de 1/3 ten fazla değerini koruduğunu açıkça yazılmasına rağmen mahkemede yanlış intiba uyandırmaya çalışıldığını, TTK madde 376 bağlamında aksi bir durumun tespiti halinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün birleşmeye izin vermeyeceğini , genel kurulda sermaye artırımı ile ilgili 5 nolu ve şirket esas sözleşmesinin sermaye ile ilgili 6 nolu maddesinin oy birliği ile karar verildiğini, davacı pay sahiplerine TTK madde 461 uyarınca 15 günlük rüçhan hakkı tanınarak iadeli taahhütlü mektupla bildirim yapıldığını ve sicil gazetesinde ilamın yapıldığını,

davacı pay sahiplerinin rüçhan hakkını kullanacaklarını ancak bedelin üçüncü kişi tarafından ifa edileceği yönünde ihtar keşide ederek iştirak taahhütnamesi tebliğ etmiş iseler de iştirak edilmek istenilen bedelin süresi içerisinde şirket hesabına yatırılmadığını, davacı pay sahiplerinin kendilerine tanınan rüçhan haklarını kullanmış olsalardı pay oranlarını tamamen korumuş olacaklarını, haksız mesnetsiz hukuki yarar barındırmayan yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

GEREKÇE VE SONUÇ

Davanın, TTK 191 maddeye dayalı olarak açılan " denkleştirme akçesinin saptanması " davası olduğu görüldü. Davacılar vekilinin 29/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ve talep etmişlerdir. Davalı vekili 30/01/2026 tarihli dilekçesi ile davacıların taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, davacılardan karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Değerleme konusu gayrimenkulün konum özellikleri, parselin geleceği açısından imar verimli yakın çevrede gerçekleşmiş emsal alım satımlar ve teşekkül etmiş serbest piyasa alım satım rayiçleri göz önünde bulundurulduğunda. Değerlemeye konu tapuda ------- İli, ------- İlçesi, ------- Mahallesi, -------- Ada, --------- Parsel, 110 m2 alan devremülkün.

Rapor tarihi itibariyle tamamının değerinin 5.830.000,00 TL olduğu, Hisse payına (1/22) göre hesaplama: 5.830.000,00 TL x (1/22) 5 265.000,00 TL hesap edilebileceği, Dava tarihi itibariyle tamamının değerinin 2.044.485,97 TL olduğu, Hisse payına (1/22) göre hesaplama. 2.044.485,97 TL x (1/22) £ 92.931,18 TL hesap edilebileceği, Değerlemeye konu tapuda ------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Ada, -------- Parsel, 18.942,80 m2 tarla vasıflı gayrimenkulün.

Rapor tarihi itibariyle tamamının değerinin 24.189.955,60 TL olduğu, Hisse payına (1504/94751) göre hesaplama: 24.189.955,60 TL x (1504/94751) - 383.971,60 TL hesap edilebileceği, Dava tarihi itibariyle tamamının değerinin 8.483.023,14 TL olduğu, Hisse payına (1504/94751) göre hesaplama: 8.483.023,14 TL x (1504/94751) > 134.652,58 TL hesap edilebileceği, Değerlemeye konu tapuda ------ İli, -------- İlçesi,-------- Mahallesi,------- Ada,-------- Parsel, 216 m2 alan gayrimenkulün.

Rapor tarihi itibariyle hisse payına göre tamamının değerinin 18.144.000,00 TL olduğu, Dava tarihi itibariyle hisse payına göre tamamının değerinin 6.362.805,05 TL hesap edilebileceği olarak tespit ve tayin olunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ------------ş. — 07.06.2022 tarihinde ticaret ünvanının ---------- Şirketi olarak değiştiği ve -------- sayılı -------- ilan edildiği tespit edildiğini, --------- Şirketi'nin ana sözleşmesinin 27/04/2016 tarihinde --------- no ile sicile tescil edildiği, Şu anki sermayesinin 137.000.000,00-TL olduğu,

“--------Ş. olarak mahremiyetinize ve kişisel verilerinizin güvenliğine önem verdiklerini, ---------, tümüyle kendisine ait bir iş modeli olan birlikte tasarruf finansı yöntemiyle çalıştığını ve geliştirdiği İnsan Merkezli Sosyal Finans anlayışıyla, bireylerin ev,araba vb. ihtiyaçlarına finansal çözümler ürettiğini, kişisel verilerinizin ve mahremiyetinizin korunması bizim için sadece kanuni bir yükümlülüğün yerine getirilmesinden ibaret değil, iş modelimizle güvenle ve gönül rahatlığıyla tasarrufta bulunmanız için siz müşterilerimiz ve iş ortaklarımız için temel bir taahhüdümüzdür.” Şeklinde faaliyetleri hakkında açıklama yaptıklarını,

Duran Varlıkların Özet (icmal) Tablosu - Dava Tarihi 06.12.2021, Duran Varlıkların Özet (icmal) Tablosu - Güncel 31.12.2023 -------- Hesabı - Yazılım lisans bedellerinden oluşmaktadır.

Yazılımları sadece marka sahipleri satabileceğini, kullanıcılar yazılımları tekrar satamayacağını, ------- Hesabı - Dekorasyon ve tadilat masraflarından oluştuklarını, Uygulandıkları varlıklara değer kattıklarını, sözkonusu 71-123 arasındaki markalar açısından , maliyete dayalı marka değerleme yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu kanaatlerinin oluştuğunu, Bugünkü (2024 yılı) şartlarda sözkonusu markanın yaratılmasının (tescilinin) maliyetlerinin tespiti için 2024 yılı koşulları ve resmi ücretleri aşağıda gösterilmiş olup, buna göre aşağıda markaların (71- 123 sıra nolu markalar) yanında yer alan sütunda belirtildiğini,

Tek bir sınıf için marka tescil başvuru resmi ücreti :1.498,11-TL İkinci sınıf başvuru resmi ücreti: 1.498,11-TL 3. sınıf ve bundan sonraki her sınıf için başvuru resmi ücreti:1.610,71-TL Tescil belgesi düzenleme ve sicile kayıt resmi ücreti 6.522,95-TL Ortalama vekillik hizmet iierati-5 000-T1 0/00 KDV -& n000.

Tl şeklinde olduğunu, Mahkememizce alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 08.07 2021 tarihli birleşme tespit raporunda; “ devrolunan ---------Ş nın 30 04 2.021 tarihli bilanço gelir tablosu ve mizanı üzerinde yapılan incelemede şirketin öz sermayesinin (-) 5.004.341,96- TL olduğu,

ancak TTK nun 376 maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkındaki Tebliğin ilgili maddesinin kanunun 376 maddesi kapsamında sermaye kaybı veya borca batık olma durumuna ilişkin yapılan hesaplamalarda henüz ifa edilmemiş yabancı para cinsi yükümlülüklerinden doğan Kur farkı zararlarının tamamı ile 2020 ve 2021 yıllarında tahakkuk eden kiralamalarda dan kaynaklanan giderler amortismanlar ve personel giderlerinin toplumun yarısının dikkate alınmaması halinde öz sermayesinin 32.618.001,56- TL olduğu, bu durumda ödenmiş sermayenin şirket öz varlığının 1/3ten fazla değerini korumuş olacaktır tespitinde bulunulduğu,

Yerinde inceleme sırasında alınan 2020 yılı kurumlar vergi beyannamesi ekinde yer alan 2020 yılı bilanço ve gelir tablosunda ve yukarıda inceleme başlığı altında 35 b sayılı bentte verilen mali tablolarda 2020 yılı dönem zararının 41.889.061,00- TL , geçmiş yıllar zararlarının 3.925.378,51-TL olmasına göre 30.04.2021 tarihli bilançoda geçmiş yıllar zararlarının 45.814.439,51-TL olması gerekirken 45.900.384,36-TL olarak yer aldığı,

bu durumda yukarıda tanıtılan tebliğ uyarınca tek öz kaynak miktarının aşağıda gösterildiği üzere 32.703.946,41-TL olması gerektiği (raporda 32.618.001 .56- TL olarak ver almıştır) Devrolunan --------Ş nın kaydı değer bilançolarına göre öz sermayesinin yukarıda tanıtılan tebliği uyarınca 32.703.946,41- TL olması gerektiği, şirketin sermaye ve yedek aktiflerinin toplamının 66.560.635,00-TL olmasına göre sermayeyle yedek akçeler toplamının yarısının karşılıksız kaldığı, ancak bu hususun rayiç değer bilançosuna göre değerlendirilmesi gerektiği, Dosya kapsamında şirketlerin kayda değer bilançolarının bulunduğu,

yerinde yapılan incelemede şirketlerin kayda değer bilançolarında gözüken stok, arsa-arazi, bina, demirbaş haklar, özel maliyetler DVD kaydı olarak alındığı ve raporu ekinde sunulduğu, bahsi geçen duran varlık kalemlerinin tayin edilecek teknik bilirkişi vasıtasıyla rayiç değerlerinin belirlenmesi sonucunda görevlendirme kapsamında sağlıklı bir kanaate varır olabileceği ,Yerinde yapılan inceleme de devrolan çözüm arşivinin 8.7.2021 tarihinde verilen 2020 yılına ait kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinin ibraz edildiği söz konusu beyanname ile ilgili değerlendirmenin nihai raporda yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Birleşme 30.04.2021 tarihli bilanço esas alınarak yapılmıştır. Birleşmeye esas teşkil eden 30.04.2021 tarihli bilanço değerleri üzerinden yapılan teknik değerlemeye göre hazırlanan birleşme sonrası Rayiç Değer Bilançosunda Ortakların sermaye ve pay oranlarının.

Ortak Sermaye Tutarı | Sermaye Payı (96), -------- 61.085.752,93 86,57,--------- 3.421.485,19 4,85, --------- 3.421.485,19 4,85 , --------- 2.631.911,69 3,73, Toplam 70.560.635,00 100,00 Olarak tespit edildiği, inceleme başlığı altında (11/3- A,B) bentlerinde şirketlerin birleşme öncesi bilançolarında öz kaynaklarının negatif olduğu, (11/3-C) bendinde verilen birleşme sonrası bilançoda da öz kaynakların negatif olmasına nazaran denkleştirme talebine esas teşkil edecek bir tutarın söz konusu olmadığı,

Mahkemenin 29.05.2025 tarih ve 12 Celse No.lu “Bilirkişi Heyetine Davacı vekilinin 07.05.2025 tarihli yazısının derhal iletilmesine” kararı uyarınca, davacı vekilince dava dosyasına sonradan sunulan ve --------- bildirilen dilekçesindeki hususları inceleyerek değerlendirilmiş ve dosya kapsamındaki uyuşmazlığı doğrudan ilgilendirmediği, Mali incelemede, “Şirketlerin birleşme öncesi bilançolarında öz kaynaklarının negatif olduğu,

(11/3-C) bendinde verilen birleşme sonrası bilançoda da öz kaynakların negatif olmasına nazaran denkleştirme talebine esas teşkil edecek bir tutarın söz konusu olmadığı” sonucuna ulaşıldığından davacının talebinin soyut kaldığı, görüş ve kanaatlerine varılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.