İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2026/67

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/796

KARAR NO : 2026/67

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 02/03/2018

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı ve dava dışı şirketlerle yapmış olduğu hizmet sözleşmelerine dayanılarak posta paketi dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin şirketlere ihale edildiğinin söz konusu işte çalışan davalı şirketlerin 23 adet çalışanının iş akdinin feshedilmesi üzerinde ----- İş Mahkemesi' ne 23 adet işçi alacaklarının tahsili amacıyla açılan davaların kabulle sonuçlanması, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesince onanması üzerine ----. İcra Müdürlüğünde ilamların ayrı ayrı takibe konulması üzerine 30/10/2017 tarihinde 320.693,00TL ödendiğini bundan davalı ve dava dışı şirketlerin sözleşme hükümlerine göre alt işveren olarak sorumlu olduklarını belirterek ödenen miktarın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- Asliye Ticaret Mahkemesi' nin----- Esas sayılı dosyasında 22/02/2016 tarihinde şirket hakkında iflas kararı verildiğini ------ İcra ve İflas Müdürlüğünün---- sayılı dosyada tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığını, iflas kararının kesinleşmediğini işçilik haklarından dolayı sorumluluğun davacı firmada olduğunu, ödenenin müflis şirketten istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, iflastan sonra doğan alacağın tahsiline ilişkin davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilere iş mahkemesi ilamlarına dayalı olarak yapılan ödemelerden müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabul şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, iş mahkemesi dosyaları, icra dosyaları, taraflar arasındaki sözleşmeler, işçilerin SGK kayıtları vs tüm belgeler dosyaya celp edilmiş, dosya iş hukuku alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek iflas tarihi itibariyle masaya kayıt edilmesi gereken miktarın belirlenmesi istenilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ---- iş mahkemesi ------ esas arası dosyalarında davacı olan kişilerin SGK hizmet dökümlerinin ve SGK çalıştığı iş yeri bilgilerinin celp edildiği,

---- icra müdürlüğü --- esas ve ------arası icra dosyalarında takip talebi, ödeme emri, dosyaların infaz edilip edilmediği, borcun ödendiğine dair makbuzlarının dosya içerisine alındığı, mahkememiz 02/02/2023 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir iş hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının iflas tarihinden sonra yaptığı ödemelerden davalının hangi miktardan sorumlu olduğu ve alacak miktarı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına verildiği, 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..taraflar arasında dava dışı işçiye karşı iş kanunu m.2 gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespit edildiği, davacı haklı görülüğü takdirde TBK m.167 gereği, iflas tarihi olan 22/06/2016 itibarile davalının sorumlu olduğu 102.849,49 TL borç hesaplandığı, buna göre yapılan hesaplamalarda, davacının müteselsil borçluluğun iç ilişkisinde kendisi üzerine düşen payı üzerinde ve eşit paylı rücu ilkesine göre, davalıdan olan yarısı nispetinde rücuen alacak meblağının 102.849,49 TL %50 paylı rücu oranına göre 51.424,75 TL olduğu, talebin 212.980,07 TL olduğu,

davacı alacaklarının iflas öncesi doğmuş olan iflas alacağı olarak kabulü halinde, tümünün İİK m.206 'da anılan ve 4.sıradaki imtiyazlı olmayan diğer bütün alacaklar kabilinde olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu, mahkememizce davacı vekiline müflis ----- ile yapmış olduğu işçi alacaklarının tümünden davalı müflis şirketin sorumlu olduğuna dair sözleşme ile teknik ve idari şartnamelerini sunması için süre verildiği, süresi içerisinde davacı vekili tarafından davalı müflis şirket ile yapmış olduğu sözleşme ve teknik şartnamenin bir örneğini dosyaya sunduğu,

mahkememiz 19/09/2024 tarihli duruşmasında Dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek davacının sunmuş olduğu sözleşmeler incelenmek suretiyle TBK 167 md göre davalı müflis şirketin yarı oranda mı yoksa tamamından mı sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davalı müflis hakkında 22.02/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının yapmış olduğu ödemelerin tümünün iflas tarihinden sonra olduğu,

iflastan sonra doğan alacağın kayıt kabule konu olamayacağı, tasfiye de bakiye kalırsa dikkate alınabileceği, bu nedenle davacının alacağının ödeme tarihine kadar faiz işletme ihtimali gündeme gelebileceği dikkate alınarak iflastan sonra ödeme tarihi kadar da faiz hesaplaması yapılarak seçenekli şekilde rapor sunulmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 18/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..davalı tarafa tam %100 rücu söz konusu olacağının tespit edildiği, nihai ya da aksi yönde takdirin mahkemeye ait olduğu,

kök rapordaki seçenek davacı haklı görüldüğü takdirde TBK m.167 gereği, iflas tarihi olan 22/06/2016 itibariyle davalının sorumlu olduğu 102.849,49 TL borç hesaplandığı, alacağın rücu alacağı olduğu %100 rücu oranına göre: 102.849,49 TL, %50 paylı rücu oranına göre 51.424,75 TL olduğu, talebin 212.980,07 TL olduğu, işbu ek rapordaki seçenek alacağın rücu alacağı, %100 rücu oranına göre 186.098,47 TL olduğu, %50 paylı rücu oranına göre 93.049,24 TL olduğu, talebin 212.980,07 TL olduğu,

davacı alacaklarının iflas öncesi doğmuş olan iflas alacağı olarak kabulü halinde tümünün İİK m.206 da anılan ve 4.sıradaki imtiyazlı olmayan diğer bütün alacaklar kabilinde olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz, davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; iflastan sonra doğan alacak, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.

İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir.

İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davalı müflis -----Şirketi hakkında ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında 22/06/2016 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği iflas idaresinden gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. Dava dışı 23 işçi tarafından davacı aleyhine----.

İş Mahkemesi’nin ----- arası dosyaları ile işçi alacaklarına ilişkin seri davalar açılmıştır. İş mahkemesinde görülen davalar sonucu hüküm altına alınan alacakların iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 167. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur.

Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı müflis şirketin 186.098,47 TL alacağı bulunduğu, ------ ile davalı müflis şirket arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin teknik şartnamelerde işçi alacaklarının tümünden müflis şirketin sorumlu olacağının belirlendiğinden TBK 167.

Maddesi kapsamında yarı yarıya sorumluluk düzenlemesinin dikkate alınmadığı, bilirkişi ek raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

-----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde davalı olarak beş davalının bulunduğu, dava dilekçesindeki anlatımda davacının bu beş davalının işçilerin işçilik alacaklarınından çalıştıkları dönemlere ait rücuen alacak talep ettiği, dava dilekçesinde dava değeri olarak 320.693,00 TL olarak belirtilmiş ve dava 186.098,47 TL üzerinden kabul edilmiş ise de; alacağın tamamının eldeki davanın davalısından talep edilmediği, bu davalının sorumlu olduğu dönemler dikkate alınarak sorumluluk miktarının bulunduğu ve bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.