Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/766 K.2026/44

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı banka tarafından, dava dışı ... Metal Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne kredi açıldığını, taşınmaz üzerine 750.000 TL'lık ipotek tesis edildiğini, taşınmazın değerinin davalı tarafından 340.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve 220.000,00 TL değer takdiri yapıldığını, davalı tarafın hatalı rapor düzenlemesi sonucunda bankayı zarara uğrattığını belirterek banka zararı olan 104.000,00 TL'nin 20/10/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Kıymet takdirinde bağımsız bölümün toplam değerinin 220.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı banka tarafından 407.550,00 TL kredi ve 750.000,00 TL'li ipotek tesis edildiğini, davalı firmadan kaynaklı bir hesaplama hatası yahut bir zarar olmadığını, davacı bankanın gerçek değer üzerinden yapılacak satışı beklemeden gayrimenkulü 156.000,00 TL bedelle alacağına mahsuben gerçek değerinden düşük bedelle almayı tercih ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı banka tarafından açılan dava ile, davalı şirketin yaptığı ekspertiz işlemi neticesinde davacı bankanın zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de; tazminata konu taşınmazın değerinin davalı tarafından 2015 yılı itibariyle yasal acil satış değeri 260.000,00 TL olarak belirlendiği, Bakırköy 18.İ.

Müd'ne ait 2015/588 Talimat sayılı dosyasında, taşınmazın satışa esas kıymet takdirinin yapılarak 01.10.2015 tarihi itibariyle değerinin 220.000,00 TL olarak belirlendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında ise, ilk raporda, taşınmazın değerinin 2015 yılı itibariyle 300.688,00 TL, ikinci raporda 221.894,00 TL ve son raporda ise değerinin 227.028,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, taşınmazın değerinin belirlenmesindeki kriterler de dikkate alındığında, davalı tarafından belirlenen 260.000,00 TL'lik değerin taşınmazın değeri ile uyumlu olduğu,

bu anlamda davalının taşınmazın değerinin belirlenmesinde hata ve ihmalinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddine .

...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taşınmazın değerini davalının 14.05.2015 tarihinde 340.000 TL olarak belirlediğini, 01.10.2015 tarihinde taşınmazın değerinin 220.000 TL olarak belirlendiğini ancak taşınmazın kıymet takdir raporu ile icrada 156.000 TL'na satıldığını, taşınmazı değerini yüksek belirleyen davalı nedeniyle müvekkilinin 96.000 TL zarara uğradığını, bu zararın davalıdan tahsili gerektiğini, bilirkişi raporunda da taşınmaz değerinin düşük belirlendiğini, davalının hatasının sabit olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, eksper hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip