Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/775 K.2026/45

Davalı ......Ltd.Şti.ile davalı ......A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, alt iş verenlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını belirterek ödenen 19.700,77 TL'nin ödeme tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Bahçe Peyzaj Temişlik A.Ş. vekili özetle: Dava dışı işçinin çalışmasının ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayandığını, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşu sorumlu olduğunu,Davalı şirketin kıdem tazminatı yönünden hiçbir sorumluluğu olmadığını, davalı şirket yönünden temerrüt olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesi hususa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.

Maddesi uyarınca kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca dava dışı işçinin vekil eden bünyesinde almış olduğu son ücret üzerinden ve dava dışı işçi kendi bünyesinde çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olarak ve davacı idare ile yarı yarıya sorumlu olacağını, müvekkili şirket ile davacı idare arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname incelendiğinde,

birim fiyatın belirlenmesinde kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediği ve kıdem tazminatının ve diğer alacak ve kalemlerinin vekil eden şirketçe ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'ın ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek;Davalı ... ...

A.Ş'ye yönelik davanın kısmen kabulü, diğer 2 davalıya yönelik davanın kabulü ile, 6378,43 TL'nin davalı ... ... A.Ş'den, 12.586,56 TL'nin davalı ... Tem ... Ltd. Şti'den, 713,77 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 12/11/2019 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... ... A.Ş'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine ...." karar verilmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, sözleşmede sorumlu olduklarına dair hüküm bulunmadığını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu, 7166 sayılı yasa uyarınca sorumluluğun davacıya verildiğini, buna ilişkin Anayasa Mahkemesi Kararı bulunduğunu, usuli kazanılmış hakları olduğunu ve yarılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ....... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının 1/2 oranında olabileceğini, mevzuata göre bu işçiye 696 sayılı KHK uyarınca kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen davalı şirketlerden tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... ...Ltd.Şti.vekili ile davalı ......A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip