Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/777 K.2026/30

Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'nın davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak sorumluluğun alt iş verenlere ait olduğunu belirterek, davacının, dava dışı işçiye ödemiş olduğu 16.306,51 TL kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Park Bahçe Pey. Tem. A.Ş. vekili özetle: İşçi ...'nın hizmet alım ihaleleri kapsamında davalı alt işverenlerde çalıştığı belirtildiği ise de davacı şirketteki çalışması ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayandığını, bu nedenle davalının kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususu diğer davalı şirketlerden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşu sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesi hususa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.

Maddesi uyarınca kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca dava dışı işçinin vekil eden bünyesinde almış olduğu son ücret üzerinden ve dava dışı işçi kendi bünyesinde çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olarak ve davacı idare ile yarı yarıya sorumlu olacağını, müvekkili şirket ile davacı idare arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname incelendiğinde,

birim fiyatın belirlenmesinde kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediği ve kıdem tazminatının ve diğer alacak ve kalemlerinin vekil eden şirketçe ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'ya ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek;davalı ...

Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın kabulü, diğer 3 davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile,172,62 TL'nin davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'den, 13565,69 TL'nin davalı ... Tem ... Ltd. Şti'den, 732,85 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den 1677,23 TL'nin davalı ... ... A.Ş'den 12/09/2018 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Peyzaj ... Ltd.

Şti dışındaki davalılara yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, , davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine ...." karar verilmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme ve eklerinde işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığını, işçiye fazla ödeme yapıldığını ve rücu edilemeyeceğini, 7166 sayılı yasa uyarınca sorumluluğun davacıya verildiğini, buna ilişkin Anayasa Mahkemesi Kararı bulunduğunu, usuli kazanılmış hakları olduğunu ve yarılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip