Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/738 K.2026/608

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı şirkete ait olan veya davalı şirket adına çalışan çok sayıda otobüsün tamir ve tadilatı müvekkili şirket tarafından 05.01.2019-02.03.2019 tarihleri arasında, davalının talebi ve onayı doğrultusunda servisinde gerçekleştiğini, bu süreçte müvekkilinin cari hesap kayıtları gereğince davalıya ait çok sayıda aracın tamiratlarının yapıldığını, tamirat bedellerimin (KDV hariç) 117.625-TL olduğunu, davalı şirketin bu tamirat bedellerine mahsuben 85.415-TL tutarında ödeme yaptığını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini,

faturalara itiraz edilerek iade olunduğunu ve halen davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davalıdan alacağının tespitine ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak 10.000,00 TL alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebini 43.139,70 TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.

Davalı vekili özetle: Davacının müvekkili davalı şirkete ait herhangi bir araç bakım ve onanırımı müvekkili davalının onayı ve talebi ile yaptırmadığını, davacının davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davacının davalı müvekkil şirket yönünden ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu ve davacı tarafın tamamen haksız kazanç elde etme çabalarının yersiz olduğunu belirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince "... dosyaya sunulan servis formları ile davalı şirket tarafından davacıya yapılan banka ödeme dekontları dikkate alındığında, davacı şirket tarafından davalıya ait araçlara tamir ve bakım hizmeti verildiğinin, bu çerçevede davalı şirketin bilgisi ve onayı dışında davacı şirketin hizmet vermesinin söz konusu olamayacağı, bu savunmaya itibar edilemeyeceği, incelenen davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu,

mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmiş olmakla sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, davalı tarafça bilirkişi raporlarına yönelik sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri kapsamında davacı şirketten aldıkları hizmete karşılık 85.415,00 TL ödeme yapıldığının kabul ve ikrar edildiği, bu çerçevede davacı tarafından verilen hizmete karşılık bedellere itiraz edilmeyerek kabul edilmiş sayılacağı dosyada mevcut ödeme dekontlarının mahkememizce yapılan kontrolünde toplamda 87.386,00 TL ödeme yapıldığının açık olduğu,

bu tutarın usulüne uygun tutulmuş davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre KDV dahil verilen hizmet bedeli olarak tespit edilen 130.525,70 TL'den mahsubu sonucu davacı şirketin verdiği hizmet karşılığında bakiye 43.139,70 TL alacağı kaldığının açık olduğu, bu tutar üzerinden davanın kabulünün gerektiği açıkça anlaşılarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın çözümünde Adana mahkemelerinin yetkili olduğu, talebin haksız ve yersiz olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine karar verildiği ve ticari defterlerin delil olma şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...