Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1044 K.2026/622

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı idare tarafından 2013/110369 İKN nolu Su Bardaklama Hizmet işine ait ihale açıldığı ve 140.000,00 TL bedel karşılığında davacıya ihale edildiğini, 04/09/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve aynı tarihli işe başlama yazı ile işe başlandığını, davacı tarafından 8.400,00 TL nakit kesin teminatın yatırıldığını, davacının ihale/sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini tamamladığını, muayene ve kabul komisyon kurulunun hizmet işleri kabul tutanağı ile 04/06/2010 tarihli iş bitirme belgesi ile sabit olduğunu, SGK'dan ilişiksiz belgesi alındığını, kesin teminatın iadesi gerektiğini ileri sürerek, iadesi gereken 8.400,00 TL kesin teminat bedelinin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev, yetki, derdestlik, husumet yönünden itirazlarını sunduklarını, davacının kanunda belirtilen düzenlemeye uygun şartları yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...

Davacı şirket ihale ve sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirip 04/06/2014 tarihli iş bitirme belgesi ve Hizmet İşleri Kabul Tutanağı ile işi teslim ettiği, SGK Kurumundan verilen ilişiksiz belgesini idareye teslim ettiği, idareden gelen cevabi müzekkerelerden bu sözleşme kapsamında idare bünyesinde davacının işçi çalıştırmadığı ve başkaca idareye bir borcunun olmadığının sabit olduğu, davalı kurumca Sayıştayca 2015 yılı işleri ile ilgili yapılan incelemede kamu zararı tespit ettiğinden bahisle teminatın ödenmediği, dilekçeye ekli Sayıştay Başkanlığı'nın 245 sayılı sorgu ilamı örneğinden;

davaya/ihaleye konu hizmet alım işinde personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım işi yerine götürü bedelli hizmet alımı yapıldığından bahisle kamu zararı oluştuğunun belirtildiği, dolayısı ile hizmet alımının usulü ile ilgili idarenin kendi iç işleyişinde yapılan ihale usulü ile ilgili Sayıştayca soruşturma ve yargılama yapıldığı, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki haklarını etkiler nitelikte olmadığı,

kesin teminatın iade şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacı şirketin ihtarnamesinin gönderdiği tarihte alacağın muaccel olduğu dikkate alınarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç günde süre verilmekle, üç gün sonrası temerrüt tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 18/A-11,14 maddelerinde; "anlaşamama" tutanağı düzenlenmiş olan davalarda Adalet Bakanlığı aracılığı ile hazineden arabuluculuğa ödenen ücret (kamu düzenine ilişkin) yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin düzenlemeler olup, maddi hata ile bu düzenlemelerle ilgili karar verilmediği görüldüğünden; "...Dosya içerisinde arabuluculukla ilgili anlaşmazlık tutanağının ibraz edildiği, davacı ve davalı vekillerinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ve anlaşma sağlanamadığı ve davanın da kabul edildiği,

Maliye Hazinesi tarafından Adalet Bakanlığı aracılığı ile ödenen Zorunlu Arabuluculuk ücretinin (Ticari uyuşmazlıklarda 2 kişinin taraf olmasına göre iki saat ücreti 1.320,00 TL) davalıdan tahsiline, mahkememiz hükmünün HMK 304 mdsi gereği tashihine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararda davacını edimlerini yerine getirdiği belirtilse de, konu ile ilgili olarak Sayıştayca soruşturma yapıldığını, yargılama ve soruşturma sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ek karar yönünden istinaf dilekçesinde özetle: 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A - 14 maddesi gereğince "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükmünü haiz olduğunu, maddenin lafzı itibariyle dava henüz istinaf aşamasında olup haksız çıkan tarafın kesin olarak belli olmadığını, istinaf aşamasında davalı olarak haklı çıkma ihtimallerinin bulunduğunu,

ayrıca arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak nitelendirilmesinin de yasal dayanağının bulunmadığını, ek kararın "maddi hatanın tashihi" olarak değerlendirilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince asıl ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...