Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/815 K.2021/1500

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2020

ESAS-KARAR NUMARASI : ..... İflasın ertelenmesini isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İstemci vekili,....... sicil nosunda kayıtlı şirketin 1989 yılında ... adı ile kurulduğunu .... adını aldığını, 27 yıllık faaliyet hayatı boyunca Türkiye'nin değişik yerlerinde çeşitli işler yaptığını, ağırlıklı olarak ..... gibi çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına karşı birçok altyapı işini tamamladığını, şirketin mali dar boğaza düştüğünü, borca batıklık tutarı ve oranının çok yüksek olmadığını, borca batıklık tutarının 2.000.000,00 TL olduğunu, sadece 1 sene içerisinde beklediği karlılık tutarının yaklaşık 7.000.000,00 TL olduğunu, bu tutarın borca batıklığın 3 katından fazla olduğunu, bu hesaplamanın cebri icra baskısı olmadığı takdirde vuku bulabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.

Müdahil alacaklı vekilleri; iflasının ertelenmesi talebinin reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...davacı şirketin ......ile yapılan sözleşmeye istinaden yüklenicisi oldukları ....... tünel kolektor ve şebeke inşaatı işinin tamamlandığı, işe ait geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, ... tarafından hak ediş ödemelerinin yapıldığı, yüklenici tarafından ödemelere herhangi bir itirazı kayıt bildirilmediği, davacı şirketin borca batıklık bilançosunda yer alan 7.327.110,09 TL alacağın zemin yapısı nedeniyle iş artışından kaynaklandığı,

iş artışına ilişkin açılacak bir davanın yargılama karar ve kesinleşme süreçleri dikkate alındığında söz konusu alacağın tahsil edilebilir alacak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve rayiç değerler bilançosunda şirket aktifinde gösterilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle kayyım heyeti raporunda söz konusu alacağa ilişkin yapılan değerlendirmelere itibar edilmemiştir.

Bunun dışında alınan asıl ve ek raporlarda tahsil kabiliyeti olmadığı belirtilen diğer alacak kalemlerine ilişkin yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamı ve sunulan delillere uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu iyileştirme projesinde yer alan beklenen gelirlere ilişkin yargılama sürecinde herhangi bir olumlu gelişme yaşanmadığı, bu nedenle sunulan iyileştirme projesinin davacı şirketi borca batıklıktan kurtarmaya elverişli olmadığı ve uygulanabilir olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan ek iyileştirme projesinde belirtilen tünel açma makinesinin rayiç değeri ..... alınan ekspertiz raporunda 700.000 Euro olarak belirtilmiş ise de Mahkememizce alınan 19.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda iş bu makinenin değeri 2.300.000 Euro olarak belirtilmiş olup, bu tutarın dikkate alınması halinde dahi davacı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle borca batıklık tutarının -9.167,119,00 TL olduğu,

bu tutara ilişkin olarak sunulan asıl ve ek iyileştirme projelerinin uygulanabilir olmadığı dikkate alındığında şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı, şirketin mali durumunun davanın başından bu tarafa kötü yönde geliştiği, şirketin devam eden veya yeni aldığı herhangi bir taahhüt işinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine, davacı .... Tic. Ltd.

Şti'nin 30.12.2020, saat 10:14 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA ve davacı şirket hakkında Mahkememizce verilen İhtiyati Tedbir kararlarının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran istemci vekili istinaf dilekçesinde özetle:....... olan 7.327.110,09-TL alacağın varlığının, gerek ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse de kayyım raporlarında net bir şekilde tespit edilmiş olup, bu hususta herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, banka alacaklarına farazi olarak faiz hesabı yapılmasının doğru olmadığını, delme makinesi bedelinin yanlış kur üzerinden hesaplandığını, gerek kayyım heyeti gerekse de bilirkişi heyeti (adi ortaklıklardan olan alacakların tahsili ve ... Makinesinin satışından beklenen gelirle) talepte bulunan şirketin borca batıklık oranlarının ek iyileştirme raporunda belirtilen toplam

3.625.212,12-TL gelirin elde edilmesi mümkün olduğundan borca batıklıktan çıkabileceği hususunda kanaatlerini bildirdiklerini, ancak ilk derece mahkemesinin bu değerlendirmeleri dikkate almaksızın, doğrudan bilirkişi heyetinin hatalı hesaplamalar içeren diğer ihtimallerde sunduğu olumsuz kanaatlerini dikkate alarak hüküm kurduğunu, borç ödemesinde borçlu şirket yetkililerinin iyiniyetlerini net bir şekilde ortaya koyduğunu, talepte bulunan şirketin süreç içerisinde mali açıdan daha olumlu seviyelere geldiğini beyan ederek, iflas kararının kaldırılarak, talepte bulunan şirketin en son borca batıklık durumu ve iyileştirme projeleri dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar çerçevesinde iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; iflasın ertelenmesini isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021