Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/831 K.2025/357

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davacı Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, Milas-Bodrum Havalimanının güvenlik hizmetlerinin. 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Hizm.

A.Ş.’ye yaptırıldığını, davalı şirket bünyesinde Milas-Bodrum Havalimanında çalışmakta olan işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne davacı Genel Müdürlükçe yapılan ödemenin bulunduğunu, davalı ile imzalanan sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin bir sorumluluk ...’ne yüklenemez.” şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen 8.377,32-TL’nin davalı şirket ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, dava dışı işçinin davalı şirkette belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştığını, iş sözleşmesinde asıl işveren ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin neticesinde sona erdiğini, dava dışı işçinin çalışmasının dönemsel olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davalı taraf sorumlu tutulacaksa bu sorumluluğunun çalışma süresiyle sınırlı olması gerektiğini, dava dışı işçinin işyerindeki sevk ve idaresinin davacı tarafından sağlandığını, bu nedenle davalı şirketin sair alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, 11.09.2014 tarihinden önce sözleşme giderleri içerisinde yer alan ve hakkedişlerle alt işverenlere peşin olarak ödenen kıdem tazminatının artık ödenmediğini, alt işverenlere peşin olarak ödenen kısmın işçilerin maaşları ve fazla mesaileri olduğunu, kıdem tazminatlarının sözleşme gideri kapsamından çıkarıldığını, bu nedenle sorumluluğun tamamen idareye ait olduğunu, davalı şirket temerrüde düşürülmediği için faiz talebinde bulunulamayacağını,

sözleşme ve şartname hükümlerinin TBK 20. maddesinde ifade edildiği üzere genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Davanın konusu; dava dışı işçiye davacı tarafından iş mahkemesi kararı sonrası ödenen kıdem tazminatının davalı yükleniciden rücuen sözleşme ilişkisine dayalı olarak tahsilinden ibarettir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davacı kurumdan kıdem tazminatına esas belgeler ve hesap tablosu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/622 esas sayılı dosyası ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13720 esas sayılı takip dosyası getirilerek mahkememizce atanan bilirkişiden 23/11/2020 tarihli rapor alınmıştır.

Milas 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) Mahkemesinin 2019/622 esas sayılı dosyasında 13/09/2019 tarihli kararı ile işçi ...'a 59,80 TL brüt kıdem tazminatı, 3.140,48 TL brüt ihbar tazminatı ve 5.511,00 TL kıdem tazminatının davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... ...A.Ş tarafından ödenmesine karar verilmiş ayrıca 218,61 TL harç, 55,66 TL yargılama gideri ve 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

Kararın gerekçesinde dava dışı işçinin 01/12/2008-31/05/2013 tarihleri arasında çalıştığı belirlenmiştir. Dava dışı işçi tarafından iş mahkemesi ilamı Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13720 sayılı dosyasında takibe konulmuş, takip borçlusu olarak ... Genel Müd. Ve .......A.Ş gösterilmiş ve dosya borcu ... Genel Müd. Tarafından 17/10/2019 tarihinde 7.177,32 TL, 18/10/2019 tarihinde 1.200,00 TL toplamda 8.377,32 TL olarak ödenmiştir.

Mahkememizce alınan 23/11/2020 tarihli rapor ile davacı ile davalı arasında 01/12/2008 tarihinden 31/05/2013 tarihine kadar her yıl yenilenmek suretiyle sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerin tamamında "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmüne yer verildiği,

Sözleşmenin eki teknik şartnamelerde ise "yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş kanunu, SGK mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlar ile belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da, sorumlusu da yüklenicidir, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ... Genel Müdürlüğü'ne yüklenemez" hükmü yer almaktadır.

Sözleşme ve eki teknik şartnamelerdeki düzenlemeler gözetildiğinde işçilik haklarından kaynaklı tüm alacaklardan sorumluluğun nihai olarak davacı yükleniciye verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yine taraflar arasındaki nihai sorumluluğu belirlediği, iş kanunu kapsamında alt ve üst işverenin işçilere karşı müteselsil sorumluluğunun taraflar arasında sözleşme hükümlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği ve bu kapsamda davacı tarafın dava dışı işçiye ödediği yargılama ve icra giderleri dahil 8.377,32 TL yi davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirilerek davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin işyerindeki sevk ve idaresinin davacı yanca sağlandığından müvekkili şirketin sair alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kıdem tazminatından kamu kurumlarının yarı yarıya sorumlu olduğunu, şartname ve ihale sözleşmesinin hükümlerinin bir çok yerel mahkeme ve bilirkişi raporunda yanlış değerlendirildiğini, alacak kalemlerinin ödenmesi ile ilgili olarak tek sorumlunun davacı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarına dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025

Başkan Üye Üye Katip