Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/842 K.2025/951

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 14.09.2017 tarihinde (1) yıl süreli işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 29/10/2017 tarihinde davalı tarafından güvenlik hizmeti sağlanan riziko adresinde montaj için şantiye içerisinde bekletilen iki makara üzerindeki toplam 1995 m 1x150 NYY kablonun çalındığını, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde hırsızlık olayı sonucu toplam 19.171,95-USD zararın meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, 19.171,95-USD'lik toplam zarardan,

poliçede mevcut hırsızlık teminatları dahilinde 15.000,00-USD Muafiyet düşülerek 4.171,95-USD'sinin 18/05/2018 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, rücu hakkını kazanmış olduğunu, davalı güvenlik şirketinin gerekli tedbirleri almaması ve gerekli özeni göstermemesi neticesinde zararın ortaya çıktığını ileri sürerek 4.171,95-USD rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18/05/2018 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; rücu koşullarının oluşmadığını, davaya konu sigorta sözleşmesi kendilerine tebliğ edilmediğinden ve UYAP sisteminde yer almadığından davacı şirketin yapmış olduğu ödemenin EX GRATİA ödemesi olma ihtimaline binaen rücu hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen olayla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hırsızlığa konu kabloların dava dışı sigortalı şirket çalışanları tarafından götürülmüş de olabileceğini, şantiye şefi ve kolluk kuvvetleri tespitleri arasında çelişkilerin bulunduğunu, ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine kendi sigortalısına ödemiş olduğu bedelden dolayı mevcut alacak davasının açıldığı, bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporun alındığı, söz konusu rapor ve ek raporda da açıkça belirtildiği gibi meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili bir güvenlik zafiyetinin olduğunun açıkça belirtildiği, söz konusu güvenlik zafiyetinden dolayı davalı ile dava dışı sigortalı arasında yer alan sözleşmeden ötürü zarardan davalının sorumlu olduğunun rapor edildiği,

söz konusu raporda muafiyet bedeli düşüldükten sonra zarar miktarının 4.171,95-USD olarak belirlendiği, söz konusu rapor ve ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve mahkememizce kabul gördüğü, davalı tarafından her ne kadar meydana gelen hırsızlık olayında dava dışı sigortalının şantiye şefinin çelişkili beyanları dikkate alındığında kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu iddiaların bilirkişi kurulu tarafından değerlendirildiği ve dava dışı sigortalıya herhangi bir kusur atfedilmediği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde,

davacının davasının bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu doğrultusunda 4.171,95-USD yönünden kabulüne, söz konusu bedele 18/05/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, ceza dosyasında dahi kusur tespiti yapılarak failler belirlenememişken bilirkişi heyetinin müvekkili şirketin mutlak surette kusurlu olduğuna yönelik tespitinin yanlış olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile tanzim edildiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Montaj All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Başkan Üye Üye Katip