Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/855 K.2021/776

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2020

ESAS-KARAR NUMARASI : .... . Bir kısım alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, gerek cirosu gerek kârı gerekse sağladığı istihdam bakımından sürekli yukarı doğru bir ivmelenme durumu olduğunu, ülkenin önde gelen firmaları ile ticaretini sürdürdüğünü ve firmalardan alacağı bulunduğunu, talep tarihi itibariyle hakkında icra takibi bulunmadığını, bankalara ve piyasaya olan borçlarını kesintisiz ödemekte olduğunu, ancak borç vadelerinin uzadığını, ülkede bulunan ekonomik kriz nedeni ile müvekkili şirketin etkileneceği likit sıkıntısını atlatmak amacıyla dosyaya sunulan ödeme planı uyarınca alacaklılara ödenen borçlarının vadelerinin uzadığını ileri sürerek, konkordato isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Konkordato talep eden davacı şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 26/09/2018 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 26/12/2018

tarihli ara kararı ile; davacı şirket tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine 25/12/2019 tarihli ara karar ile ise, 26/12/2019 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet süresi 3 ay süre ile uzatılmıştır.

Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.'nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize 05/03/2020 tarihli rapor ibraz etmişlerdir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.

Konkordato komiserler kurulunun 05/03/2020 tarihli raporu da dikkate alındığında.

Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, konkordato teklifinin şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olduğu, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, sonuç olarak;

konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının 6 ay ödemesiz, 6 ay sonrasında ise 18 ay eşit taksitler halinde ödenmesine ilişkin teklifinin, İ.İ.K'nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı,

rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Böylece; Davacı şirketin 26/09/2018 tarama tarihli konkordato projesinin 17/02/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 21.710,00 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği" gerekçesiyle;

"1-Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KABULÜ İLE; ... ticaret sicil numaralı davacı ... ... konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının 6 ay ödemesiz, 6 ay sonrasında ise 18 ay eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,

2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/06/2020 tarihi itibari ile son verilmesine,

3-a.İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ... TC kimlik numaralı ...'un tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,

b.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,

c.Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,

4-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,

5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı Türkiye ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen kararın müvekkili banka alacağını geciktirerek mağdur olmalarına neden olacağını, ilgili konkordato projesinin uygulanabilir olmadığından, konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte iken tasdik kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Alacaklı ... ... vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle: Dosyaya sunulan konkordato projesinin ve konkordato talebinde bulunan firmanın sunmuş oldukları ön projenin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını, aksine bu süreçte alacaklıların durumunun kötüleşeceğini beyan ederek, kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Alacaklı ... ... vekili Av. .... istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece verilen, hükme esas geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, en baştan mühlet kararları verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirketin sunduğu projenin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato mühletinin borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını, aksine bu süreçte alacaklıların durumunun kötüleşeceğini, konkordato komiserliği tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin,

bankaları adına taraflarınca ayrıca bulunulan 04.12.2019 tarihli alacak kayıt bildiriminin yok sayıldığını, davacının kefaletinden kaynaklı borçların nisaba ve projeye haksız ve hukuka aykırı şekilde dahil edilmediğini, tasdik edilen konkordato projesinde sürelerin, karar tarihi ile mi yoksa, kararın kesinleşmesini müteakip mi başlayacağının belirsiz olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik kararının kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece verilen geçici mühlet kararları ve kesin mühlet kararına ilişkin verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklıları zarara sokan bir proje için tasdik kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacak miktarlarının daha fazla olduğunu, tasdik şartlarının oluşmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Alacaklı ... ve.... A.Ş. vekillerinin geçici ve kesin mühlet kararları ile ilgili istinaf itirazları yönünden;

Adı geçen alacaklılar tarafından istinaf sebebi olarak ileri sürülen ilk husus, kanunun aradığı belgeler ve diğer şartlar bulunmaksızın borçluya geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğudur.

İİK'nın 287/son maddesi uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293/1 maddesine göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.

Bu iki düzenleme kanunyollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 346/1. ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... ve ... A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

II-İstem Konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İİK'nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda bu hususta yapılan başvurular mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İkinci olarak çekişmeli alacaklar ayrıca dava konusu edilebilirler (İİK m.308/b).

Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle İİK 308/c,1 maddesi uyarınca, mahkemece kararın kesinleşme tarihine bağlanmadığı sürece ödeme sürelerinin karar tarihine göre belirleneceğinin tabi bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklılar ... ve ...

A.Ş. vekillerinin diğer, ... A.Ş. vekilinin tüm hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

III- HMK'nın 297/(2). maddesine göre hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu düzenleme infazın kolaylıkla yapılması, tarafların hak ve borçlarını bilmesi bakımından önemli bulunmuş ve Dairemizce bu husus re'sen gözetilmiştir (HMK m.355).

Somut olayda mahkemece, yukarıda da yazılı olduğu üzere " .... .... konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının 6 ay ödemesiz, 6 ay sonrasında ise 18 ay eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine... " karar verilmiştir.

Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir (İİK m.308/c f.2).

İlk derece mahkemesinde "...konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlar..."dan söz edilmişse de itirazlı alacaklar ile konkordatoya yazdırılmamış alacaklar da dikkate alındığında, infaz kolaylığı sağlanması için bu ibarenin "konkordatoya tâbi borçların" şeklinde düzeltilmesinin daha doğru olacağı kabul edilmiştir.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021

....