Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/938 K.2021/761

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

25.03.2021 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : .. ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; konkordatonun, davalı borçlu şirketler yönünden olmak üzere müvekkili banka açısından feshine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nce "...Ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(HMK 389/1) Somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, ayrıca davanın konkordatonun feshi davası olduğu dikkate alınarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkili bankaya ödeme yapılmadığı için mahkemeden müvekkili banka yönünden konkordatonun feshinin talep edildiğini, mahkemenin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereğinin de sağlandığını, yargılamanın 1 yıl süreceği göz önüne alındığında müvekkili alacağının sürüncemede kalacağını ve mevcut durumda bir değişiklik sonucunda tahsil edilememesi durumunda müvekkili banka açısından ciddi bir zararın oluşacağını, kararın adil yargılama hakkına aykırılık teşkil ettiğini bildirerek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır