İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/941 K.2021/1550

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir.

Davalılar; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce 2018/1698 Esas, 2019/2080 karar sayılı ve 31/12/2019 tarihli ilamla , davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile diğer davalılar yönünden açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın ise dava şartı yokluğu (pasif husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddine ve davalı ... lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizce verilen sözkonusu kararın, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Esas No: 2020/2531, Karar No: 2021/2697 sayılı ilamı ile " Davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar bölge adliye mahkemesince davalı ...'ın elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti lisansına sahip olmadığı ve abonelik sözleşmeleri kapsamında bu hizmetleri sunmuyor olması nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu (pasif husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddine ve davalı ... lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de;

davalılar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 24.07.2006 tarihinde yapılmış olduğu ve 10.06.2015 tarihinde açılan davanın, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık haksız yere tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu, bu itibarla işletme hakkı devir sözleşmesi tarihi öncesine ilişkin davalı ...'a husumet yöneltilebileceği nazara alındığında davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup " şeklindeki karar ile ,Dairemiz kararı bozulmuş olup, Yargıtay'ca davalı ...'ın tüm, davacının ise sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Dairemizce ,bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, dosyadaki delillerin yeniden değerlendirmesi yapılmıştır. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu sebeple "dava konusuz kaldığından; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve HMK 331/1 maddesi uyarınca davacının, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş,davacı lehine maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmiştir.

Böylece, uyulan Yargıtay bozma ilamı ile dosyadaki bilgi ve belgeler ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme ve sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. 1- Davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 31,40-TL maktu karar ve ilam harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 139,38 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yatırdığı 31,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak,davacıya verilmesine,

4-Davada yasa değişikliği nedeniyle karar verilmekle ,davalılar AYEDAŞ ve BEDAŞ ve TEDAŞ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 925,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansından geriye kalan kısım varsa hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.

Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin davacı ile davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf eden davacının ve davalı ...'ın istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Temyiz incelemesiyle ilgili olarak.

Davacı bozma sonrası yargılamada vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 87,-TL temyiz giderinin davalılardan alınıp ,davacıya verilmesi , Dair davacı vekili ile davalılar ..., ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.26/05/2021

MUHALEFET ŞERHİ Bozma üzerine, davalı ...'ın istinaf talebinin de HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi, aksi halde Dairemizce yeniden hüküm kurulacağından HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı hüküm fıkrasına yazılması gerektiği görüşündeyim.