İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/946 K.2021/1048

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya 30.000 TL bedelli bir senet verildiğini, söz konusu senedin davalının gerek müvekkilinin gerekse müvekkilinin eşini tehdit, şantaj ve baskı altına almak istediğini, müvekkilinin hem kendisini, hem de müvekkilinin eşini rahatsız etmemesi ve eşini ve çocuklarını tehlikeden kurtarmak amacıyla dava konusu senedin verildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca senedin icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, şayet icra takibi başlamış ise icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının borcunu ödememek için dava açtığını, ayrıca Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davanın takipten sonra açıldığını, davacının tehdit, cebir ve bakı ile ilgili yasal yollara başvurabileceğini, bononun unsurlarının tam olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI;İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarihli 2017/581 Esas- 2020/487 Karar sayılı kararıyla; "davanın 12/06/2019 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi gereği 19/07/2019 tarihinde yenilendiği, 10/09/2020 tarihinde davacının mazeretinin geçersiz olduğu, mazeretinin reddine karar verildiği, davalı tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirerek davanın açılmamış sayılmasını talep ettiği, davanın basit yargılamaya tabi olduğu ve 2. Kez takip edilmediği" gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın esasına ilişkin iddialarını tekrar etmiş, davaya konu 30.000 TL'lık senedin şantaj, baskı ve cebirle alındığını, bedelsiz olduğunu, senedin şekil şartlarının da eksik olduğunu, kambiyo vasfında bulunmadığını,-mahkemenin duruşma için gönderdikleri mazereti kabul etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mazeret kabul edilseydi sonraki duruşmada davaya devam edileceğini beyanla, kararın lehlerine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.Davacı vekilinin,

mahkemenin 10/09/2020 tarihli saat 10:40 duruşmasına, UYAP üzerinden mazeret dilekçesi ibraz ettiği, "Bakırköy 32. İş Mahkemesi'nin 2018/926 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın duruşmasına katılacağını bildirdiği, mahkemenin Avukat ismi ile yaptığı araştırmada, duruşma tarihinde sadece istinaf başvurusuna konu davanın duruşması bulunduğu gerekçesiyle, UYAP görüntüsünü de dosya içerisine koyarak mazeretin reddine ve 2. Kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür.

GEREKÇE;İİK 72. Maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davasında, mahkemece davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.TTK 4/2 maddesinde, 28/02/2018 tarihli -7101 Sayılı Yasanın 61. Maddesi ile yapılan değişiklik ile; ticari davalarda miktar veya değeri 100.000 TL'yı geçmeyen ticari davalarda basit usul uygulanacağı düzenlenmiş, 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 Sayılı Yasanın 58. Maddesi ile TTK 4/2 maddesindeki parasal sınır "500.000 TL'ya " çıkarılmıştır.

Dava değeri dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlıkta basit yargılama usulu uygulanacağı ve HMK 150/6 maddesi gereğince bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtilafsızdır.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde mahkemenin mazeretini kabul etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüşse de, mazeretini belgelendirmemiş, dilekçesi ekinde başka mahkemede duruşması bulunduğuna dair tebligat, duruşma zaptı sunmamış, istinaf dilekçesi ekinde de bu belgeleri ibraz etmemiştir.

Mahkemece dayanağı sunulmayan mazeretin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.