İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/951 K.2021/1093

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Başakşehir bölgesinde gayrimenkul kiralama ve satım faaliyelerinde bulunmakta olduğunu, davalı ...' ın müvekkili şirket bünyesinde 10/01/2020 tarihinde gayrimenkul danışmanı olarak işe başladığını, taraflar arasında iş akdi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket adına villa, konut, arsa ve benzeri mülklerin alım, satım ve kiralama gibi işlemlerini belli kurallar çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davalının, henüz müvekkili şirket nezdinde çalıştığı esnada müvekkili şirketin ortak iş yaptığı ... şirketiyle,

müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müvekkili şirkete ait ilan portföyünde yer alan gayrimenkulü yine şirketin portföyünde bulunan müşteriye satıldığını, davalının durumunun Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirildiğini, şikayetlerinin 2020/51512 soruşturma numarasıyla derdest olduğunu,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan rekabet etmeme kaydı açık BK 444' e uygun olarak düzenlendiğini belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılığı olarak 25.000,00- TL maddi tazminatın yaşadığı ticari itibar kaybı ve kazanç kaybının karşılığı olarak 25.000,00- TL' lik manevi tazminatın davalı tarafından taraflarına ödenmesini talep etmiştir.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; "...Eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 10/02/2021 tarihinde açılmış olmasına ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya , iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak Mahkememizin görevsizliğine dava dosyasının görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine... " karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla TBK 444 ve devamında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinden doğan davaların T.T.K.'da mutlak ticari dava olarak düzenlendiğini,işçinin iş akdinin bitmesinden sonraki dönemde oluşan haksız rekabet eyleminden doğan davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olduğunu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/11-781 esas,

2012/109 karar,Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/8597 E. 2014/8519 K. Sayılı ilamlarında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğunun belirtildiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava; davalının, davacıya ait iş yerinde çalıştığı sırada rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır.Davalının, davacı şirket nezdinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi statüsünde 10/01/2020 tarihinden 02/11/2020 tarihine kadar gayrimenkul danışmanı olarak çalıştığı, olay tarihi itibariyle (06/10/2020) davacı ile davalı arasındaki işçi, işveren ilişkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş mahkemeleri Kanunu 1. maddesinde iş mahkemelerinin görev alanı İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların çözümü olarak tanımlanmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup re'sen araştırılması gereken bir husustur. Şu durumda, davanın iş mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

İlk derece mahkemesince açıklanan yönler göz önünde bulundurularak; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından (Emsal;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/5552 Esas - 2018/3208 Kararı) davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 Maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.