Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/98 K.2021/474

2- VEKİLİ : Av. Alacaklılar ...............vekili ile............ AŞ vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İSTEM

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. İstemci vekili her iki müvekkilinin genel ekonomik sorunlar, maliyetlerin yükselmesi, hakedişlerin tahsilinde yaşanan sorunlar, gelir gider dengesinin sağlanamaması gibi nedenlerle vadesi gelen borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince istemci ....Ticaret Anonim Şirketi yönünden konkordatoda oy kullanabilecek alacaklı sayısının 169, alacak miktarının 11.192.611,70 TL olduğu ve alacaklı sayısına göre %74,56; alacak tutarına göre %91,42 oranında çoğunluğun sağlandığı; iflas halinde alacaklıların alacaklarının tahminen %43,7’sini tahsil edebilecekleri; şirketin mevcut durumu ile tüm borçlarının tasfiye edebilecek durumda olduğu,

şirketin aktiflerinin pasiflerini fazlasıyla karşılayabildiği ve bu bağlamda kaynaklar ile teklifin orantılı olduğu gerekçesiyle konkordatonun tasdikine, konkordatoya tâbi alacaklıların (ortak tarafından ödenen ve rücu edilmeyeceği belirtilen miktar dışında kalan) %20'sinin tasdik tarihinden itibaren 1 hafta içinde peşin olarak kalan kısmın 12 ay eşit taksit halinde ödenmesine,

Diğer istemci......

Ticaret AŞ yönünden konkordatoda oy kullanabilecek alacaklı sayısının 74, alacak miktarının 9.249.250,11 TL olduğu ve alacaklı sayısına göre %81,08; alacak tutarına göre %77,18 oranında çoğunluğun sağlandığı; iflas halinde alacaklıların alacaklarının tahminen %49’unu tahsil edebilecekleri; şirketin mevcut durumu ile tüm borçlarının %50'sini peşin ödeyebilecek durumda olduğu, mevcut işleri ile işlerin tamamlanması sonucunda tüm borçların tasfiye edebilecek düzeyde olduğu,

şirketin aktiflerinin pasiflerini fazlasıyla karşılar nitelikte olduğu ve bu bağlamda kaynaklar ile teklifin orantılı olduğu gerekçesiyle konkordatoya tâbi alacaklıların (ortak tarafından ödenen ve rücu edilmeyeceği belirtilen miktar dışında kalan) %50'sinin tasdik tarihinden itibaren 1 hafta içinde peşin olarak kalan kısmın 6 ay eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

1............ vekili istinaf dilekçesinde:

- Projedeki ve borçlunun itirazı üzerine belirlenen ve nisapta dikkate alan alacak tutarlarının daha fazla olduğunu,

- Raporlara itiraz ettiklerini, tasdik şartlarının oluşmadığını,

- İstemcilerin başvuruda iyiniyetli ve samimi oldukları hususunun tereddüt yaratmayacak biçimde tespit edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını,

- İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b uyarınca bir aylık sürenin verilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

2. ................ vekili istinaf dilekçesinde:

- Mahkemece sadece komiserler kurulu raporunun hükme esas alındığını, bu rapor dışında bütün dosyanın da dikkate alınması gerektiğini,

- Konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını,

- Projenin uygulama kabiliyetinin olmadığını; projelerin başarıya ulaşamayacağının ve istemcilerin mali durumlarının düzelemeyeceğinin ortada olduğunu,

- Raporların eksik ve yetersiz olduğunu,

- İstemcilerin yaklaşık iki yıldır borçlarını ödemek için girişimde bulunmadığını, bu süreyi kötüniyetle kullandığını,

- Projede birçok hususun yer almadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I- .......... vekilinin istinaf istemine ilişkin olarak

Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). İstinaf yasa yoluna başvuran ...........ı AŞ vekili bu gereklilikleri yerine getirmediğinden adı geçenin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.

II- İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemine ilişkin olarak

İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).

Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

III- .......... vekilinin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b düzenlemesine ilişkin istinaf sebepleri bakımından:

İcra ve İflas Kanunu'nun çekişmeli alacaklar hakkında dava açılmasına ilişkin 308/b maddesi hakimin onayına ya da süre vermesine bağlı olmayıp alacaklı tarafından doğrudan kullanılabilir. Bu düzenlemenin hüküm sonucuna geçirilmemesi bir kaldırma nedeni değildir.

IV-............. vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince ........vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

ÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........., 2.......K. sayılı dosyasında verdiği 26/10/2020 tarihli kararına yönelik olarak;

a. Alacaklı ........... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,

b. Alacaklı ........ vekilinin bütün istinaf sebeplerinin esastan reddine,

2- Alacaklı .............'den peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.

3-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 4,90 TL harcın .............dan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

4-İstinafa başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

5-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

24/03/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır