Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/993 K.2021/1080

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15.10.2020

ESAS-KARAR NUMARASI :.... Alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Konkordato isteyen vekili 27.01.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin ekonomik durumdaki gelişmeler nedeniyle zorluklar yaşadığını, ticari faaliyetini devam ettirmesi durumunda kısa süreli likidite probleminin aşılacağını, şirketin varlığının korunmasının sağlanacağını ve bu suretle tüm alacaklıların alacaklarına kavuşmasının mümkün olacağını, konkordato mühlet taleplerinin kabulü halinde kısa ve uzun vadeli borçlarını %30 tenzilatla, ortalama 15 ay sürecek mühlet sonunda ödeyebileceğini ileri sürerek, öncelikle İİK'nın 286 ve devamı maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet verilmesini, bilahare konkordatonun tasdikini istemiş;

07.10.2020 tarihli dilekçesiyle, konkordato isteminden feragat ettiklerini, müvekkili şirketin borca batık olduğunu belirterek, feragat beyanlarının İİK 292. maddesi gereğince yerine getirilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince, Mahkemenin 24.01.2020 tarih, ... sayılı kararı ile ....Ltd. Şti.'nin açmış olduğu konkordato istemli davada, İİK. 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühlet kararının kaldırılarak, konkordato talebinin reddine karar verildiği, davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle, HMK. 114/1-I ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş,

Dairemizin 03.06.2020 tarih ve...... sayılı kararıyla, konkordatonun tasdiki prosedürünün bir "dava" olmayıp, HMK'nın 382/(2)-f.6 ve 7. fıkraları uyarınca çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK'nın 114. maddesinin anılan fıkrasının uygulanması olanağı bulunmadığı, aynı 388/(1). maddesi uyarınca çekişmesiz yargı kararlarının kesinleşmiş olması halinde dahi kesin hüküm teşkil etmediği, talep ile ilgili olarak HMK'nın 286 ve devamı maddeleri kapsamında delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)/a.6. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş,

İlk derece Mahkemesince.

06.07.2020 tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 01.10.2020 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirkete 1 yıllık kesin süre verildiği, konkordato talep eden şirket vekilinin ibraz etmiş olduğu 07.10.2020 havale tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettiğini beyan ettiği, konkordato komiserler kurulunun 12.10.2020 havale tarihli raporundan anlaşılacağı üzere, şirketin rayiç değer bilançosuna göre mevcut mal varlığı toplamının 17.919.384,41- TL, borç toplamın ise 34.852.550,32-TL olup, şirketin değer özvarlığının (-) 16.933.165,91-TL olduğu,

bu suretle varlıklarının borçlarını karşılama oranın 0,5141 olup şirketin borca batık olduğu, vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunduğu,

Gerekçesiyle, İİK. 292/1-d maddesi gereğince konkordato talep eden şirketin kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ve iflasına, tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı ..... vekili istinaf dilekçesinde; konkordato isteyen şirket bilançosunun borca batık olmadığını, iflasının kanunun aradığı diğer şartları da karşılamadığını, bu nedenlerle konkordatonun reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosya kapsamından, İlk derece Mahkemesince 06.07.2020 tarihinde konkordato isteyen şirkete üç ay geçici mühlet verildiği, 01.10.2020 tarihli ara kararıyla bir yıl kesin mühlet verildiği ve alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına karar verildiği, konkordato isteyen vekilince 07.10.2020 tarihli dilekçe ile istemlerinden feragat edilmesi üzerine aynı tarihli tensip tutanağı ile komiserler kurulundan istemci şirketin borca batıklık durumu ile ilgili rapor alınmasına karar verildiği, komiserler kurulunun 12.10.2020 tarihli raporunda istemci şirketin borca batık olduğunun belirlendiği, istinafa konu nihai kararla da istemci şirketin konkordato isteminin feragat nedeniyle reddine ve iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın "Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması" başlıklı 292. maddesi, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

...

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermektedir.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, konkordato isteyen vekilince sunulan 07.10.2020 tarihli dilekçeyle talepten feragat edildiğinin beyan edilmesi üzerine, İİK'nın 292/son maddesi uyarınca borçlunun duruşmaya davet edilmesi gerekirken vekilinin duruşmaya çağrılması ve konkordato isteyen şirketin borca batıklık durumu ile ilgili komiserler kurulundan rapor alınmasıyla yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, konkordato isteyen vekilince istem dilekçesine eklenen ... A.Ş. tarafından İİK'nın 286/e maddesi uyarınca düzenlenen makul güvence raporunun 57. sayfasından sonra konkordato isteyen şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle rayiç (borca batıklık) bilançosu değerlendirilmiş; konkordato isteyen şirketin aktif (varlıklar) toplamının 38.025.057,68 TL., pasif (kaynaklar) toplamının ise 35.025.057,68 TL. olduğu, aktifin pasifi karşılama oranını %107,7 olduğu belirlenmiştir.

İlk derece Mahkemesince alınan 12.10.2021 tarihli raporda ise, istemci şirketin rayiç değer bilançosuna göre 30.09.2020 tarihi itibariyle aktif (varlıklar) toplamının 17.919.384,41 TL., pasif (kaynaklar) toplamının 34.852.550,32 TL. olduğu, buna göre istemci şirketin borca batık olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının %51,41 olduğu belirlenmiştir.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık durumu ile ilgili yaklaşık 9 ay arayla düzenlenen iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, alacaklı ... .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2021