Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1079 K.2022/1111

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2021

ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinden sonra işçilik alacaklarının tahsili için Ankara 18.İş Mahkemesinin 23.12.2008 gün ve 2008/31-1224 E.K ve 18.03.2009 gün ve ve 2009/43-94 E.K sayılı tarihli ilamlarına dayalı olarak İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2014/15726 sayılı dosyası üzerinden ilamlı takibe girişildiğini, davalının icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını bildirerek İcra ve İflas Kanunu'nun 177’nci maddesinin 1 ve 4 numaralı bentleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının iflas talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilamlı icra takibinin kesinleşmediğini, icra emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve takibin düştüğünü; takibin iptali için İstanbul Anadolu 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2016/726 E dosyasındaki şikayetlerinin derdest olduğunu ve takibin iptali halinde davanın dayanaksız kalacağını; takip dayanağı kararın da henüz kesinleşmediğini, bu iki hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davalının savunmasına dayanak kıldığı şikayetin reddedilerek kesinleştiği, takip dayanağı karara yönelik temyiz sürecinin de tamamlanarak kararların kesinleştiği, davacının ilama dayalı olarak giriştiği takipte düzenlenen icra emrinin borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen takip borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 18/11/2021 günü saat 12.48 itibariyle iflasına karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde:

- İflas davasının ilanında usulsüzlük bulunduğunu, yanlış duruşma günü yazıldığını ve itiraz için öngörülen süre dolmadan karar verildiğini,

- Depo kararı verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını,

- Davacının adli yardımdan yararlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu,

- Tanıklarının dinlenmediğini,

- SGK Başkanlığı nezdindeki araştırmaların ve takibin iptali için icra mahkemesine yaptıkları şikayetin beklenmesi taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle alacağın ilama dayalı olması karşısında tanık dinlenmemesinde, iflasın doğrudan doğruya olduğu dikkate alınarak depo emri çıkartılmamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi davacının adli yardımdan yararlanması ve itiraz edecek alacaklılara ilişkin ilanda olabilecek usulsüzlüklerin davalı yanca ileri sürülemeyeceği gözetildiğinde kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

..... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır