Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1085 K.2022/990

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve davalı nezdinde çalışan işçilerin işçilik ücretlerinden davalının sorumlu olduğunu, işçiler tarafından açılan dava sonucu davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davacı bankanın alacağına karşılık gelmek üzere, teminat verilmeksizin, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 38.186,96 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce, davacı alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının 6 adet işçisi için toplam 38.186,96-TL tutarındaki kıdem tazminatı taleplerinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereği müvekkili bankaca 4 Nisan 2019 tarihinde karşılandığını, davalının işçileri çalıştırdığı dönemler itibarıyla sorumluluk tutarı olan 38.186,96-TL'nin ödenmesi hususunda adı geçen firmaya ihtar edilmesine rağmen müvekkili bankaca söz konusu tutarların tahsilinin mümkün olmadığını, bu kapsamda,

müvekkili bankaca yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin davalı firmanın sorumluluğunda bulunduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, diğer taraftan davalıya yapılan ihtarlara rağmen söz konusu tutarın müvekkili bankaya ödenmemesinin davalının mal kaçırma kastını göstermekte olduğunu, alacağın tahsili açısından risk oluşturduğunu, bu anlamda; müvekkili bankanın alacağı an itibari ile teminatsız olduğundan, muaccel olduğu belli olan iş bu alacaklarının tahsilinde hak kaybına uğranılmamasını teminen, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek,

yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasını ve 38.186,96-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Başkan Üye Üye Katip