Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/131 K.2026/411

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: AVM içerisinde yer alan sigortalı işletmeye ait güç ünitelerinin devre dışı bırakılması ve işletmeye ait jeneratör kullanımının da engellenmesi sonucunda işletmede maddi zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesinde belirlenen 45.958,20 TL zararın sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketçe davalılar aleyhine zarar bedeli için icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçluların itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı hasara sebep olan kişiye ve sorumlulara rücu etme hakkı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaliyle takibin devamına, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili özetle: Elektrik kesilmesinin alışveriş merkezinde bulunan tüm mağazaların ve ortak alanların ana sağlayıcıdan veya diğer teknik aksaklıklar sebebiyle karşılaştığı kısa süreli olağan elektrik kesilmeleri olduğunu, kiracının kaçak jeneratör kullanımı sebebiyle işletmedeki ürünlerine zarar vermiş olabileceğini, dava dışı sigortalının davacı yanı yanlış yönlendirdiği ve hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili özetle: Müvekkilinin olayda sorumluluğu, kusur ya da ihmali bulunmadığını, davanın müvekkili açısından ispatla mükellef olunduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili özetle: Müvekkilinin olayda sorumluluğu, kusur ya da ihmali bulunmadığını, davanın müvekkili açısından ispatla mükellef olunduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacı sigorta şirketi vekili, 03/01/2017 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle sigortalı, dava dışı ....... Ltd. Şti. işletmesinde meydana gelen yangın sonucu Kobi Finansal Güvence Paketi Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen 45.958, 20 TL hasar bedeline yönelik davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Uyuşmazlık dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, hususuna ilişkindir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı sigorta şirketi halefiyete dayalı olarak ödediği bedelin rücuen tazminini talep etmiş ise de; sigortalısına ödeme yapan davacının iç ilişkide kusuru bulunan haksız fiil sorumlusuna rücu edebileceği, davalıların söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalıların kusurlu olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Karar ve dayanak bilirkişi raporunun hukuka, yerleşik kararlara aykırı olduğu gibi somut olaya da aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi gereği yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip