Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1352 K.2022/1169

İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili Banka'nın muhtelif hizmet binalarında özel güvenlik hizmetinin 01.10.2014 ile 30.09.2016 tarihleri arasında davalı ... Holding A.Ş.(Eski unvanı: ... Hizmetleri A.Ş.)'den, 01.10.2016 ile 30.09.2018 tarihleri arasında dava dışı ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'den alt işverenlik ilişkisi kurulmak suretiyle temin edildiğini, adı geçen firmaların alt işveren sıfatıyla müvekkil Banka nezdindeki işyerinde istihdam ettikleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı işçilerin toplam 182.896,39-TL tutarındaki kıdem tazminatı taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereği müvekkili Bankaca 14.11.2018 tarihinde karşılandığını, son alt işveren firma ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'den, alt işveren işçilerine ödenmiş olan kıdem tazminatı tutarının kendi dönemine isabet eden 97.040,30-TL'lik kısmının tahsil edildiğini, ancak davalının ihtara rağmen çalıştırdığı dönemler itibarıyla sorumluluk tutarı olan 85.856,09-TL'yi ödemediğini, Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesinin atıf yaptığı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, "Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup,

bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün bulunduğunu, bu hüküm Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin sorumlu olduğu ücretlerin içerinde ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretleri ile kıdem tazminatı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, dava dışı işçilere ödenen 85.856,09-TL'nin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 42.900,00-TL'lik kısmının ...

Holding A.Ş.'den 14.11.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, muaccel olduğu belli olan işbu alacağın hak kaybına uğranılmamasını teminen, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstinafa konu ara karar tarihinde davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "İhtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3)

Dosyada dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ilişkisi sonucunda alacağının olduğuna yönelik iddialarını ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, haklılığının yaklaşık olarak ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, davalının mal kaçırma halinde olduğunu ispatlar yeterli delil olmadığından ve uyuşmazlık yargılama konusu olup muaccel bir alacaktan da bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, müvekkili Bankaca yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin davalı firmanın sorumluluğunda bulunduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, davalı tarafça ihtarlara rağmen söz konusu tutarın müvekkil Bankaya ödenmemesinin davalının mal kaçırma kastını gösterdiğini ve alacağın tahsili açısından risk oluşturduğunu, bu anlamda müvekkili Banka alacağı an itibari ile teminatsız olduğundan muaccel olduğu belli olan işbu alacaklarının tahsilinde hak kaybına uğranılmamasını teminen,

İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli Ara Kararının kaldırılmasına ve davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 42.900,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince yapılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli Ara Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25.07.2022

Başkan Üye Üye Katip