Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1453 K.2026/1097

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin inşaat sahasında görevlendirdiği güvenlik elemanının görevinin başında olması gereken saatte görev yerinde olmadığı saatlerde inşaat sahasında hırsızlık olayı meydana geldiğini ve tutanağa göre 12.485,15 TL zarar meydana geldiğini ileri sürerek belirtilen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Hırsızlık olayında davalının güvenlik zafiyetini bulunmadığını, inşaat sahasında herhangi bir önlem alınmadığını, inşaat sahasının büyüklüğü dikkate alındığında tek güvenlik görevlisinin yeterli olmayacağını, bu nedenle zararın davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Hırsızlık olayının meydana geliş biçimi, çalınan kabloların değerleri dikkate alınarak tarafların sözleşme yükümlülükleri de dikkate alınarak, kusur ve zarar durumunun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/06/2021 tarihli raporda, davacı şirketin inşaat alanını bir gün önce getirildiğini fatura ile kanıtladığı toplam çalınan kablo değerinin 11.761,54 TL olduğu, güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespitte hırsızlığa konu taşınır malların açık alanda muhafaza edilmesi, bir deponun bulunmaması, kamera sistemi ve alarm sisteminin kullanılmaması,

hırsızlık riskinden zarar görebilecek sahada sadece gece 18.00-08.00 saatleri arasında bir özel güvenlik görevlisinin bulunması dikkate alındığında davacı şirketin hırsızlık riskine karşı gerekli güvenlik önlemi almaması nedeniyle % 60 oranında, davalı güvenlik şirketinin % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına sunulan delillere uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın davalı güvenlik şirketinin kusur oranına isabet eden 4.704,61 TL tazminat esas alınarak kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, itirazlarının cevaplanmadığı, mahkemece sadece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, müvekkiline %60 kusur verilmesinin hatalı olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...