Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1456 K.2026/841

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında iş ortaklığı tarafından teminat mektupları verildiğini, sözleşmenin yürütülmesi sırasında ise yüklenici olan şirketler tarafından teminat mektuplarının dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen kefalet senetleri ile değiştirilmesi talebinin kabul edilerek teminat mektuplarının kefalet senetleri ile değiştirildiğini, geçerlilik süreleri 01/07/2021 ve 31/12/2021 tarihlerinde sona erecek kefalet senetleri yönünden düzenlediği iddia olunan ...

Sigorta Anonim Şirketine yazılan yazıya kefalet senetlerinin şirketleri tarafından hazırlanmadığı ve üretiminin yapılmadığı şeklinde bilgi verildiğini, sahte olarak düzenlendiği düşünülen kefalet senetleri yönünden suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, sözleşmenin tarafı şirketlerin ve şirketlerin yarıdan fazla hissesine sahip ortağının idari olarak ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğini öne sürerek 100.000,00 TL alacağın hizmet alım sözleşmelerinin imzalanması tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davalılara arabuluculuk tebligatının yapılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, belirtilen teminat senetlerinin davacıya verildiğini, daha sonra teminat mektuplarının dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi ile düzenlenen kefalet senetleri ile değiştirildiğini ve davacıya teslim edildiğini, davacının kefalet senetlerinin teyidini aldığını, teyit işleminin davacı tarafından yapıldığını, senetlerin dava dışı ...

Sigorta Aracılık Hizmetlerinden alındığını, kefalet senetlerine karşılık olarak ödeme yapıldığını, sahte olarak alınmış olan kefalet senetleri için davalıların ödeme yapmalarının mümkün olmadığını, davalı şirketlerin kefalet senedi düzenleme ve teyit verme yetkisinin bulunmadığını, davanın düzenleyen sigorta şirketine açılmasının gerektiğini ve davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "......taraflar arasında 11/03/2019 - 30/06/2019 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin olarak sözleşmelerin imzalandığı, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından birinci bölgeye ilişkin sözleşme nedeniyle 468.000,00 TL bedelli, ikinci bölgeye ilişkin sözleşme için 1.525.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, aşamalarda iş ortaklığı tarafından teminat mektuplarının iadesi ile dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen kefalet senetleri ile değiştirilmesinin talep edildiği ve talebin kabul edilmesi nedeniyle gerekli teyitler de alınmak suretiyle teminat mektuplarının iade edildiği, hizmet alımına ilişkin sözleşmeler kapsamında alınan teminat mektuplarının sözleşme kapsamında yüklenici tarafından verilebilecek zararlara yada işverenin uğrayacağı veya uğrama ihtimali bulunduğu giderlere karşılık olarak alındığı, tarafların tacir oldukları, davacının idare sıfatının da bulunduğu,

idare sıfatı da bulunan ve tacir olan davacının işlemlerini yerine getirmesi sırasında gerekli özeni göstermesinin gerektiği, teminat mektuplarının kefalet senetleri ile değiştirilmesi sırasında gerekli özeni göstermediği, kaldı ki dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sözleşme kapsamında sunulan kefalet senetlerinin kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesinin de senetlerin sahte olduğu sonucunu doğurmayacağı, senetlerin sahte olarak düzenlendiği kabul edilse bile sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle davacı kurumun zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da sahte olarak düzenlendiği öne sürülen teminat mektubu bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, davacı kurumun açıklama dilekçesinde öne sürdüğü zararının kefalet senetlerinin sahte olmasından dolayı meydana gelmediği,

sözleşme konusu işin yapılmasına bağlı olarak ortaya çıkan zarar olduğu, teminat mektubu yada kefalet senedinin amacının sözleşme kapsamında herhangi bir şekilde ortaya çıkan zararın başkaca bir yola başvurmaya gerek kalmaksızın giderilmesini sağlama amacına yönelik olduğu, kefalet senetlerinin sahte olarak düzenlenmiş olması ile sözleşme kapsamında oluşacak zararlar arasında doğrudan bağlantı bulunmadığı, bu nedenle de sahteliğe ilişkin soruşturmanın beklenilmesinin gerekmediği,

davacının imzalanan sözleşmeler kapsamında oluşacak her bir zararı için davalı şirketlere karşı yasal yollara başvurmak suretiyle hakkını talep etme imkanının bulunduğu, bu hali ile kefalet senetlerinin sahte olarak düzenlenmesi ile oluştuğu belirtilen zararlar arasında bağlantı bulunmadığı ve bağlantı bulunmaması nedeniyle zarar talebinde bulunulamayacağı, sözleşmeler kapsamında teminat olarak alınan teminat mektubu yada kefalet senetlerinin yukarıda açıklanan nitelikleri dikkate alındığında bedellerinin talep edilmesinin de mümkün olmadığı, davalı ...'in davalı şirketlerin ortağı olduğu,

imzalanan sözleşmelerde asaleten yada şirketlere kefaleten veya garantör olarak imzasının bulunmadığı, bu hali ile davacının sözleşmeler kapsamında oluşan yada oluşabilecek zararlarını davalı ...'den talep edemeyeceği, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle, davalı şirketler yönünden ise esastan reddine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 4735 sayılı Yasanın 21.maddesine göre idarenin sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahhüdün tamamlanmasını isteyebileceği, 26.maddesinde ise kesin teminat tutarı kadar ceza tahsil edileceği hükmünün bulunduğu, taleplerinin de bu yönde 1.993.000 TL olup cezai işlemden kaynaklandığı, davalıların 459.237,44 TL SGK borcu olup bu miktarın sehven ödendiği, 36.620 TL'nin de sehven ödendiği, işçilere ödeme yaptıkları, davalıların bu ödemelerden sorumlu olduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 5235 sayılı Yasanın 5.maddesi uyarınca değeri bir milyon Türk Lirasının üzerinde olan dava ve işlerin heyetçe görülmesi ve karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, ilk derece mahkemesince öncelikle davacının talebinin somutlaştırması sağlanarak davaya konu sözleşmelerin getirtilmesi, teminat konusunda iade koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve uyuşmazlığa ilişkin delillerinin toplanması ile denetime açık bilirkişi raporu alınarak, teminat senetlerinin sahte olması hususları da değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip