Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1563 K.2023/54

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilince icra takibinde kesinleşmiş alacağının kaydı için davalı iflas masasına başvurulduğunu, iflas masasınca alacağın fatura alacağı olması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi kayıt talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 26.06.2021 başvuru tarihli 73 başvuru nolu başvurunu reddine dair 24.09.2021 tarihli karara itirazlarının kabulü ile masaya alacak kaydı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

20.03.2022 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesiyle; iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapılırken Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/20775 E. sayılı dosyasının temlik alınmasından dolayı icra takip alacaklısı olarak alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacağın kaynağının bu icra dosyası olduğunu, temlik eden alacaklının .... Şti., alacak nedeninin 31.07.2018 tarihli 5.900,00 TL, 30.06.2018 tarihli 5.900,00 TL, 30.05.2018 tarih ve 5.900,00 TL. bedelli faturalar ve alacak miktarının 24.465,06 TL. olduğunu belirterek, maddi hataların düzeltilmiş şekliyle delillerinin toplanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; iflas idaresince alacak kayıt başvurusunun incelendiğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı saptanamadığından reddine karar verildiğini, söz konusu faturaların iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, neticede haklı çıksa bile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "Davacı vekilinin 20/03/2022 tarihli dava konusu alacağın dava değerinin davaya dayanak icra takibinin, temliknamenin, iflas masası başvuru numarasının sehven yanlış bildirildiği, bu hususun maddi hata kabul edilerek doğru bildirilen hususlarda yargılamaya devam edilmesini talep etmişse de, HMK'nın 119. maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen hususların bir çoğunun dava açılırken yanlış bildirildiği,

davanın dayanağının, değerinin, temliknamenin ve iflas masası başvuru numarasının yanlış belirtildiği bir durumda HMK 119. maddesine göre usulüne göre açılmış davadan bahsedilemeyeceği, bu durumun maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, dava dilekçesini ve dava dayanağını dava açıldıktan sonra tamamen değiştirecek bir usul hükmünün bulunmadığı, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı" gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili adına beş ayrı dosya alacağı için iflas masasına yakın tarihlerde başvuruda bulunulduğunu, bu seri başvurularda iflas masasından kaynaklanan bir numaralandırma hatası yapıldığını, işbu dava açılırken iflas masasının kendilerine tebliğ ettiği yazıda belirtilen sıra numarası ile dava açıldığını, hatalı seri numarası nedeniyle diğer bilgilerin de hatalı verildiğini, daha sonra mahkemeye doğru bilgileri sunduklarını ve yargılamanın başında maddi hataların düzeltilmesi için mahkemeye dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu,

dosyanın bilirkişiye tevdii halinde bilirkişinin maddi hatalı olan evrakı ayıklayıp doğru bilgilerle karar verilebileceğini, müvekkilinin hak kaybına sebebiyet verecek şekilde karar verilmesinin adalete uygun olmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İflas dosyası kapsamından;

İflas İdaresince davacının 67 nolu başvurusu ile 75.504,28 TL.'nin kaydını istediği belirtilerek, 24.09.2021 tarihli aynı sayılı karar ile alacak talebinin reddine karar verildiği,

İflas İdaresince davacının 71 nolu başvurusu ile 210.223,94 TL.'nin kaydını istediği belirtilerek, 24.09.2021 tarihli aynı sayılı karar ile alacak talebinin kabulüne karar verildiği,

İflas İdaresince davacının 72 nolu başvurusu ile 73.164,77 TL.'nin kaydını istediği belirtilerek, 24.09.2021 tarihli aynı sayılı karar ile alacak talebinin reddine karar verilmesine karşın iflas sıra cetvelinde kabulüne karar verildiğinin yazıldığı,

İflas İdaresince davacının 73 nolu başvurusu ile 99.265,84 TL.'nin kaydını istediği belirtilerek, 24.09.2021 tarihli aynı sayılı karar ile alacak talebinin reddine karar verildiği,

İflas İdaresince davacının 74 nolu başvurusu ile 99.265,84 TL.'nin kaydını istediği belirtilerek, 24.09.2021 tarihli aynı sayılı karar ile alacak talebinin reddine karar verildiği,

İflas İdaresince davacının 75 nolu başvurusu ile 80.000,00 TL.'nin kaydını istediği belirtilerek, 24.09.2021 tarihli aynı sayılı karar ile alacak talebinin reddine karar verildiği,

Davacının maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde sözü edilen Hatay İcra Dairesinin 2018/20775 E. sayılı dosyasındaki temlik alınan 24.465,06 TL. ile ilgili 26.06.2021 tarihli alacak kaydı dilekçesinin de dosya içinde bulunduğu ancak bu talep ile ilgili herhangi bir karara ve sıra cetvelinde kayda rastlanmadığı,

Anlaşılmıştır.

İflas Müdürlüğünün 12.11.2021 tarihli yazısına göre iş bu davanın İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür.

Davacının kayıt talepleri ile iflas idaresi kararları ve sıra cetveli arasında tutarsızlıklar bulunduğu, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesindeki unsurları taşıdığı gözetilerek, davacının maddi hatanın düzeltimi talepli dilekçesindeki Hatay İcra Dairesinin 2018/20775 E. sayılı icra dosyası ile ilgili 24.465,06 TL.'nin kaydı talepli 26.06.2021 tarihli başvurusu ile ilgili varsa iflas idaresi kararının istenmesi, tarafların delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü süreye tâbi iş bu davanın yazılı gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza