Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/157 K.2026/1169

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin açtığı davada verilen karar üzerine takibe geçildiğini ve müvekkilince icra dosyasına ödeme yapıldığını, ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu, bu ödemenin tahsili amacıyla takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/2799 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "......Davacı ile davalı arasında 08.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden dava dışı ... tarafından davacı aleyhine açılan davada hükmedilen tazminat bedelinin davacı şirket tarafından icra takip dosyasına ödendiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor içeriğinde de ifade edildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeni ile sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte, kıdem tazminatı nedeni sorumluluğun dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sınırlı olduğu,

son işveren olması nedeni ile de, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ve ferilerinden ise tek başına sorumlu olduğu, UBGT ücreti ile fazla çalışma ücretinden de yine çalışılan dönem ile sorumlu olduğu, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.704,73 TL asıl alacak ve 292,23 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.996,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;

davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Takip miktarının tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden mahkeme kararı hatalı olup davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip